Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Симоновский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Кулешова В.А.,
при секретаре Соколовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлесских С.А. к Татаринова Г.А. и ОУФМС Даниловского района о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства и встречному иску Татаринова Г.А. к Подлесских С.А. о нечинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования квартирой
У С Т А Н О В И Л:
Подлесских С.А., занимающий по договору социального найма <адрес>, обратился в суд с иском к <данные изъяты> Татаринова Г.А. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением в виде вышеуказанной квартиры, ссылаясь на то, что ответчица не проживает в данной квартире в течение длительного времени ( ДД.ММ.ГГГГ) и не несет обязанностей, вытекающих из договора социального найма. Помимо признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением Подлесских С.А. просит суд обязать ОУФМС Даниловского района снять Татаринова Г.А. с регистрационного учета по месту жительства.
Татаринова Г.А. иск не признала и предъявила к Подлесских С.А. встречные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и определении порядка пользования квартирой.
В судебное заседание истец Подлесских С.А. не явился по причине болезни, об отложении слушания дела ходатайства не заявил.
Его представитель Макарова Т.В. в суд также не явилась.
Ответчик Татаринова Г.А. и ее представитель Макаров Г.В. в суд явились, в удовлетворении исковых требований Подлесских С.А. просили отказать, на встречных исковых требованиях настаивают и, кроме того, просят суд взыскать с Подлесских С.А. в пользу Татаринова Г.А. в счет оплаты услуг представителя 80.000 рублей.
ОУФМС Даниловского района, заявленное соответчиком по иску Подлесских С.А., в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без своего участия, отзыва на иск не представило.
Принимая во внимание, что из-за систематической неявки истца и его представителя, в том числе по причине болезни Подлесских С.А., рассмотрение настоящего дела приняло затяжной характер, а также учитывая, что сторонами представлены достаточные для разрешения их исковых требований доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, тем более, что о переносе судебного заседания последние ходатайства не заявили.
Суд, заслушав Татаринова Г.А. и ее представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования Подлесских С.А. подлежащими отклонению, а встречные исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как установлено в ходе разбирательства дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру по вышеуказанному адресу. Нанимателем квартиры по договору социального найма являлся истец Подлесских С.А., вместе с которым на данной жилой площади зарегистрирована <данные изъяты> Татаринова Г.А., фактически проживающая <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4 ст.69 ЖК РФ).
Оспаривая право Татаринова Г.А. на жилую площадь, истец ссылаются на то, что ответчица в спорной квартире не проживает ДД.ММ.ГГГГ, не несет расходов по ее содержанию, имеет другое жилье.
Татаринова Г.А. не оспаривает, что не проживает в <адрес> в течение длительного времени, однако полагает, что оснований для удовлетворения иска Подлесских С.А. не имеется, поскольку спорная квартира была получена сторонами <данные изъяты> П.В.М. в результате родственного обмена в ДД.ММ.ГГГГ при этом между истцом и ответчицей была достигнута договоренность, что Татаринова Г.А. вместе с <данные изъяты> будут проживать в квартире на <адрес>, а Подлесских С.А. в спорной квартире.
В квартире по <адрес> остались личные вещи Татаринова Г.А., перевезенные из комнаты на <адрес>, которую она занимала до родственного обмена.
В дальнейшем между Подлесских С.А. и Татаринова Г.А. сложились конфликтные отношения в связи с намерением истца зарегистрировать в спорной квартире <данные изъяты>
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Подлесских С.А. было отказано в иске к Татаринова Г.А. о признании не приобретшей право пользования квартирой <адрес>
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом, как следует из содержания п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих о судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, для признания гражданина утратившим право пользования спорным жилым помещением существенное значение имеет не только факт его добровольного выезда, но и его фактический отказ от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
В данном же случае судом установлено, что несмотря на длительное отсутствие по месту регистрации, Татаринова Г.А. не отказалась от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ей предпринимаются меры по вселению в спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Татаринова Г.А. перечислила истцу 13.675 рублей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, от получения которых Подлесских С.А. отказался.
Кроме того, как истец, так и ответчица, фактически не оспаривают, что с момента получения в результате обмена спорного жилого помещения между ними была достигнута договоренность о том, что Татаринова Г.А. вместе <данные изъяты> будут проживать отдельно от Подлесских С.А.
В суде Татаринова Г.А. пояснила, что квартира, в которой она проживает в настоящее время, находится в собственности <данные изъяты>, другого жилья она не имеет и в случае признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением она фактически останется без жилья.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что Татаринова Г.А. не может быть признана утратившей право пользования <адрес> в связи с чем оснований для снятия ее с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу не имеется.
В то же время встречные исковые требования Татаринова Г.А. об обязании Подлесских С.А. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением в виде <адрес> подлежат удовлетворению, так как они основаны на положениях ст.69 ЖК РФ.
Требования Татаринова Г.А. об определении порядка пользования данным жилым помещением, напротив, удовлетворены быть не могут, поскольку они не основаны на нормах жилищного законодательства. Что же касается положений п.2 ст.247 ГК РФ, допускающих предоставление участнику долевой собственности во владение и пользование части общего имущества, соразмерного его деле, то данная норма закона по спору сторон применению не подлежит, поскольку спорная квартира является муниципальной.
При вынесении решения суд, с учетом сложности дела, удовлетворенной части встречных исковых требований и непосредственного участия представителя Татаринова Г.А. в его рассмотрении, считает разумным, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, взыскать с Подлесских С.А. в пользу ответчицы в счет возмещения расходов по оплате услуг ее представителя 5.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Подлесских С.А. к Татаринова Г.А. и ОУФМС Даниловского района о признании утратившей право пользования жилым помещением в виде <адрес> и снятии с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу отказать.
Встречный иск удовлетворить частично. Обязать Подлесских С.А. не чинить Татаринова Г.А. препятствий в пользовании жилым помещением в виде <адрес>
В определении порядка пользования квартирой <адрес> Татаринова Г.А. отказать.
Взыскать с Подлесских С.А. в пользу Татаринова Г.А. в счет оплаты услуг представителя 5.000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья