Решение
Именем Российской Федерации
01.09.2010г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Булучевской Е.А.,
при секретаре Шипулевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4628/10 по иску Пронин Е.В. к ЗАО «ТПСО», Ефанов А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Пронин Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ТПСО», Ефанов А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Пронин Е.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> №, и водителя Ефанов А.Ю., управляющего автомобилем <данные изъяты> №, застрахованного у ответчика.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Пронин Е.В., был причинен ущерб на сумму 155 622 руб. 82 коп. Ответчику было представлено экспертное заключение с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик добровольно выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 45 185 руб. 05 коп. (л.д.61)
Истец просит взыскать с ЗАО «ТПСО» сумму ущерба в пределах ответственности по ОСАГО в размере 74 814 руб. 95 коп., с Ефанов А.Ю. всю сумму сверх пределов ответственности в размере 40153 руб. 32 коп. Взыскать с ЗАО «ТПСО» моральный вред в размере 15031 руб. 73 коп. Взыскать с ответчиков 5000 рублей за оплату экспертизы.
В судебное заседание Пронин Е.В. явился, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель ответчика ЗАО «ТПСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному адресу. Уважительность причины неявки в суд не представил. Об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.
Ответчик Ефанов А.Ю. в суд не явился, о дате слушания извещался, причина не явки в суд неизвестна, возражений против иска не представил.
Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет:
- заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных Законом и (или) договором обязательного страхования. Определение размера убытков потерпевшим не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизации его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Пронин Е.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> №, и водителя Ефанов А.Ю., управляющего автомобилем <данные изъяты> №, который нарушил п. 10.1 ПДД.
Автомобиль ответчика был застрахован в ЗАО «ТПСО».
В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, ущерб от которых, согласно искового заявления и представленного истцом в суд отчета группы компаний <данные изъяты> составил 155622 руб. 82 коп. (л.д.16-48)
В ходе предыдущих судебных заседаний представитель ответчика не согласился с суммой ущерба, в виду чего судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины «Хонда», причиненного после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 122320 рублей. (л.д. 106-112)
Суд считает доводы экспертизы обоснованными, а выводы убедительными.
Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Согласно закону отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Факт причинения вреда имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии, а следовательно, наличие страхового случая, подтвержден материалами дела. Размер убытков подтвержден заключением судебной автотехнической экспертизы.
Доказательств невиновности Ефанов А.Ю. в совершении ДТП, а также доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Пронин Е.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Таким образом, с учетом выплаченной ранее истцу ответчиком суммы в размере 45185 руб. 05 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 77 135 руб. ( 122 320 руб. – 45185 руб. 05 коп)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг по проведению оценки автомобиля в размере 5000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2874 руб., а всего 92 009 руб. ( 77135 руб. + 5000 руб. + 7000 руб. + 2874 руб. )
Суд не находит оснований для взыскании с ЗАО «ТПСО» в пользу истца компенсации морального вреда, т.к. не усматривает причинение ему физических или нравственных страданий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пронин Е.В. к ЗАО «ТПСО», Ефанов А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ТПСО» в пользу Пронин Е.В. 92 009 (девяносто две тысяч девять) руб.
В удовлетворении исковых требований Пронин Е.В. к Ефанов А.Ю. о взыскании ущерба – отказать.
В удовлетворении исковых требований Пронин Е.В. к ЗАО «ТПСО» о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья