РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Киселевой Л.В., при секретаре Матвеевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3619/10 по иску ЗАО «Фирма курьер» к Кротков В.И. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Кротков В.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты>, г.н.з. № совершил ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: деформация левого порога и левой водительской двери, стоимость устранения которых составила 85274 руб. 06 коп.
Представитель истца Дыбов Н.А., действующий на основании доверенности в суд явился, заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при развороте на площадке по адресу <адрес> водитель Кротков В.И. совершил наезд на вкопанную в землю трубу и с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> № были причинены механические повреждения, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 70860 руб. 55 коп. (л.д. 23) и размер утраты товарной стоимости составила 14413 руб. 53 коп. (л.д. 24), которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению.
Суд считает, что вышеуказанный отчет о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> № об оценки величины утраты товарной стоимости АМТС составлен правильно, объективно, в нем отражены повреждения, указанные в справки ОГИБДД и включены работы по устранению повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Так же судом учитывается, что данные отчеты составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценщиком, имеющим лицензию на осуществление данное деятельности, с осмотром транспортного средства.
При этом судом не может быть принят во внимание, представленный ответчиком отчет № об оценки рыночной стоимости, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> поскольку данный отчет составлен без осмотра транспортного средства, что препятствует достоверному определению фактического объема работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца в прежнем состоянии, что предусмотрено ст. 15 ГК РФ. Кроме того, суд не может принять во внимание указанное выше заключение, поскольку указанные в нем выводы, является субъективным мнением специалиста, а так же опровергаются выводами, указанными в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Также суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта, определенная на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, завышена и не соответствует действительности, т.к. они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются имеющимися в деле документами.
В силу ст. ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, который не оспаривал факт совершения дорожно-транспортного происшествия и объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кротков В.И., который совершая разворот, не убедился в безопасности своего маневра.
На момент дорожно-транспортного происшествия, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком был подписан, также ответчиком было подписано приложение № к Трудовому договору и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Во всех перечисленных документах ответчик давал свое согласие не бережное отношении к имуществу истца (п. 4.2.4. Трудового договора), также он имел надбавку в размере 16 % ежемесячно за санитарно-техническое состояние автомобиля. В п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, который также был подписан ответчиком и не оспаривался, говориться о том, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за повреждение вверенного ему Работодателем имущества.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемых исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущество по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Фирма «Курьер» подлежат удовлетворению и с Кротков В.И. надлежит взыскать в пользу ЗАО «Фирма «Курьер» денежные средства в сумме 85 274 руб. 06 коп. (70860 руб. 55 коп. + 14413 руб. 53 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., при этом суд
руководствуется принципом разумности, учитывает конкретные обстоятельства дела, время, затраченное представителем истца на защиту прав и законных интересов истца, а так же юридический вклад и объем участия представителя в судебном разбирательстве, также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кротков В.И. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205 руб. 48 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования ЗАО «Фирма «Курьер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Кротков В.И. в пользу ЗАО «Фирма «Курьер» в счет возмещения ущерба сумму в размере 85 274 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205 руб. 48 коп., а всего 90 979 (Девяносто тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Л.В. Киселева