Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года Симоновский районный суд гор. Москвы в составе:
председательствующей судьи Булучевской Е.А.,
с участием адвокатов Герасимова А.М., Селезнева В.Н.,
при секретаре Сорокиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6412/10 по иску Мельник В.В. к ЗАО «Марко Поло Отель Менеджмент», Камышан А.В. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он передал ответчику Камышан А.В. денежные средства в размере 1000000 долларов США в качестве предоплаты приобретения пакета акций ЗАО» Марко Поло СПб». Данные обстоятельства подтверждаются гарантийным письмом, подписанным лично Камышан А.В. Договор купли – продажи акций ЗАО «Марко Поло СПб» заключен не был, предоплата возвращена истцу не была, в связи с чем он обратился в суд за защитой своих прав.
Представитель истца по доверенности (л.д. 12-13) – Лыкова О.П. в судебное заседание явилась, заявленные требования, как и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, просив взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1000 000 долларов США с двух ответчиков в солидарном порядке. (л.д. 51).
Представитель ответчика ЗАО «Марко Поло Отель Менеджмент», представляющий интересы на основании ордера (л.д.16) – адвокат Герасимов А.М. в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика по доверенности от Камышан А.В. (л.д.23- 24) – Селезнев В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование своих возражений, что денежные средства Мельник В.В., Камышан А.В. переданы не были.
Суд, выслушав стороны, их представителей, огласив показания ранее допрошенного свидетеля Б.Н.А. (л.д.82-86), исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1. ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, между истцом и ответчиком было подписано Гарантийное письмо (л.д. 50), подтверждающее факт намерения истца приобрести акции ЗАО «Марко Поло СПб» у ответчика. Данное гарантийное письмо не датировано, точная дата написания судом так и не установлена.
Суд не может принять ссылку истца на тот факт, что данное гарантийное письмо является простой письменной сделкой и подтверждает факт передачи ответчику денежных средств размере 1000000долларов США, поскольку указанное гарантийное письмо по своей форме и содержанию не отвечает требованиям, установленным Гражданским Кодексом РФ к сделкам, заключенным в простой письменной форме.
Из представленного текста гарантийного письма не следует обязанности истца по обязательной передаче денежных средств ответчику, при этом предусмотрен обязательный возврат денежных средств в случае аннулирования сделки купли - продажи пакета акций Общества.
Учитывая изложенное, суд полагает, что фактически данное гарантийное письмо отражает лишь намерение истца приобрести указанные акции, однако из текста Гарантийного письма достоверно не следует факт передачи истцом ответчику денежных средств о возврате которых просит истец, при этом иных доказательств своей позиции о передаче ответчику Камышан А.В. денежной суммы в размере 1000000 долларов США истцом не представлено.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность; Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора; В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора; В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса; Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание довод истца о том, что данное гарантийное письмо является предварительным договором по сделке купли – продажи акций ЗАО «Марко Поло СПб», поскольку данное письмо не отвечает требованиям, предъявленным Законом к предварительному договору.
Кроме того, суд учитывает, что на момент подписания Гарантийного письма, так же как и на момент рассмотрения спора в суде, ЗАО «Марко Поло СПб» не являлся владельцем гостиничного комплекса, расположенного по адресу <адрес> поскольку сделка по приобретению в собственность указанного гостиничного комплекса ЗАО «Марко Поло СПб» не состоялась, что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком в процессе рассмотрения дела.
Кроме того, отчуждение акций ЗАО «Марко Поло СПб» невозможно без согласия акционеров, о чем Мельник В.В., являясь на тот момент генеральным директором указанного ЗАО, знал.
Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Б.Н.А. пояснил суду, что предприятие ЗАО «Марко Поло СПб» было создано по совместному решению Б.Н.А., Мельник В.В. и Камышан А.В., с целью приобретения гостиничного комплекса на <адрес> Однако данная сделка не состоялась. Отель в собственность их ООО не приобрело. Кроме того, свидетель пояснил, что ему не известен факт передачи денег Мельник В.В. Камышан А.В. для приобретения его доли акций, более того, у Камышан А.В. не имелось намерений о продаже своей доли акций ЗАО «Марко поло СПб». (л.д.85)
Из текста гарантийного письма не усматривается бесспорный факт передачи денег. Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании с двух ответчиков в солидарном порядке 1000 000 долларов США, также свидетельствуют о том, что истец не может представить в суд не оспоримых и убедительных доказательств факта передачи денег либо физическому лицу Камышан А.В., либо на счет юридического лица ЗАО «Марко Поло отель менеджмент».
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что факт передачи денежных средств в размере 1000000 долларов США истцом ответчикам достоверно не нашел своего подтверждения материалами дела, суд полагает требования истца не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных исковых требований Мельник В.В. к ЗАО «Марко Поло Отель Менеджмент», Камышан А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья