РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 г. г. Москва
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Киселевой Л.В., при секретаре Бусыгиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6062/10 по иску Помазкова Ю.А. к Кужим Л.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Помазкова Ю.А. обратился в суд с иском к Кужим Л.А. о взыскании денежных средств в размере 208300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3760 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., мотивируя свои требования тем, что она являлась собственником 2/12 доли земельного участка № по <адрес> которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана. В соответствии с договором купли-продажи денежные средства на основании, выданной истицей доверенности, были получены ответчиком для последующей передачи истцу,однако до настоящего времени причитающую истице денежную сумму от продажи земельного участка ответчица не передала, ссылаясь на то, что данная сумма ею была использована на осуществление и оформление сделки, при этом никаких соглашений истица с ответчицей о зачете данных денежных средств не подписывала.
Представитель истца - по доверенности Митяева Т.Ю. в судебное заседание явилась, изложенные в исковом заявлении обстоятельства поддержала, и настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности – Кужим Р.В. в суд явился, заявленные требования не признал, пояснив, что полученные от продажи земельного участка денежные средства истцу не передавались, т.к. они были по устной договоренности с истцом зачтены в счет понесенных ответчиком расходов по оформлению сделки по купли-продажи земельного участка.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Помазкова Ю.А. являлалась собственником 2/12 доли земельного участка № по <адрес>
На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Помазкова Ю.А. уполномочила Кужим Л.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие истице 2/12 доли в праве собственности на земельный участок и 2/12 доли в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес> с правом получения денежных средств.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между М.Т.Ю., Ф.Л.А., Кужим Л.А. действующей так же на основании доверенности за Помазкова Ю.А., и Р.Н.К., земельный участок по адресу: <адрес> и имеющиеся на нем объекты индивидуального жилищного строительства, были проданы Р.Н.К. за 1250000 рублей.
В соответствии с имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Кужим Л.А. были получены денежные средства за 2/12 принадлежащих ей доли земельного участка и 2\12 принадлежащих истцу земельного участка, в размере 416 600 рублей, из которых 208300 руб. принадлежат Помазкова Ю.А. (л.д.11).
Денежные средства, полученные по договору купли-продажи, Кужим Л.А. обязана была передать Помазкова Ю.А. в соответствии с имеющимися у последней полномочиями.
Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено законом либо условиями договора.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражения.
Как следует из материалов дела, ответчица не исполнила своих договорных обязательств перед истицей, доказательств обратного ответчица суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, в результате чего суд приходит к выводу о том, что ответчица незаконно удерживает, принадлежащие Помазкова Ю.А., денежные средства в размере 208 300 рублей.
На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчик незаконно удерживает, причитающуюся истцу денежную сумму, то с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГКРФ подлежат уплате проценты в размере 1210 руб. (208300 руб. х 7.75% ставка ЦБ/360 дней в году х 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при определения размера подлежащих взысканию процентов суд считает необходимым определить период за который необходимо взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в соответствии с текстом претензии, ответчик обязан возвратить денежные средства в 2-х недельный срок с момента получения претензии, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а так же учитывая, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт не возврата денежных средств, суд полагает, что заявленные Помазкова Ю.А. требования подлежат удовлетворению в части взыскания денежной суммы в размере 208300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1210 руб.
Довод представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о зачете денежных средств в счет оплаты расходов по оформлению договора купли-продажи, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и не был подтвержден представителем истца. Кроме того, данный довод не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требования и не препятствует ответчику обратиться с самостоятельными требованиями к истцу о взыскании понесенных расходов, связанных с оформлением сделки по продажи земельного участка.
Исковые требования истицы о возмещении морального вреда подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истицы о возмещении морального вреда основаны на нарушение со стороны ответчицы ее имущественных прав. В этом случае законом не предусмотрена ответственность ответчика по возмещению морального вреда. Доказательств того, что действиями ответчицы, не возвратившей денежные средства, были нарушены так же личные неимущественные права истицы, суду не представлено.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, учитывая требования п.1 ч.1 ст. 333.19 и п.1 ч.1 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5295 руб. 10 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кужим Л.А. в пользу Помазкова Ю.А. денежные средства в размере 208300 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1210 рублей, а всего 209510 (двести девять тысяч пятьсот десять) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Кужим Л.А. государственную пошлину в доход государства в размере 5295 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Московском городском суде в течение 10 дней.
Федеральный судья Л.В. Киселева