Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Киселевой Л.В., при секретаре Матвеевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5045/10 по иску Опойцева С.И., Опойцева Е.В. к Козлов Д.А., ООО «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Опойцева С.И. обратилась в суд к Козлов Д.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошли заливы, принадлежащей ей и ее <данные изъяты> Опойцева Е.В. на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего ей был причинен материальный ущерб в размере 248 070 рублей. Поскольку ответчик не желает добровольно возмещать, причиненный ущерб, просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 248070 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В ходе рассмотрения дела от истицы неоднократно поступали уточнения к заявленным требованиям, в соответствии с которыми так же в качестве истца была указана сособственник квартиры, которой был причинен ущерб от заливов, Опойцева Е.В., а так же уточнен размер заявленных требований. В соответствии с последними уточнениями истцы просят суд взыскать с Козлов Д.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели сумму в размере 295070 руб. + 29700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена М.Е.В.
Истец Опойцева С.И. в суд явилась, изложенные в исковом заявлении обстоятельства поддержала и настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Истец Опойцева Е.В. в суд не явилась.
Представитель ответчика Козлов Д.А. в суд явился, исковые требования не признал и в их удовлетворении просил отказать, пояснив, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика произошел залив нижерасположенной квартиры, однако ответчик своей вины в произошедгем заливе не признает, а так же оспаривает сумму причиненного истцу ущерба, поскольку считают ее завышенной и не соответствующей действительности.
Третье лицо М.Е.В. в суд явилась, исковые требования не признала, пояснив, что в заливе квартиры истцов виновата эксплуатирующая организация ООО «Стандарт», т.к. установила некачественную деталь, которая сломалась, в результате чего произошел залив.
Ответчик ООО «Стандарт» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, и оценив все в совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрированы и проживают истцы Опойцева С.И. и Опойцева Е.В., что подтверждается карточкой учета собственников.
Заливы квартиры истцов произошли из вышерасположенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате срыва сгона на стояке горячей воды (перепланировка санузла), что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в результате установки некачественной заглушки, и объяснениями представителя ответчика, который не отрицали факт залива нижерасположенной квартиры.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива у истцов на потолке в коридоре, <данные изъяты> комнатах, имеются следы протечек, а также отслоение обоев на стенах и деформации паркета на полу. Кроме того, в результате залива в квартире истца пострадала мебель, шторы, ковры, вазы, книги, что подтверждается объяснениями истца Опойцева С.И. о том, что в результате залива ее квартиры горячей водой у нее была испорчена мебель на кухне, в комнате, спальне, пострадали книги, двери, шторы, карнизы, стулья, ковры, вазы, телевизор, гитара и многое другое, а так же показаниями свидетеля И.Т.А., из которых следует, что перечисленные истицей вещи до залива квартиры находились в квартире истицы и были в пригодном для пользования виде, после произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ залива все вещи были испорчены.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры и некоторой мебели, в том числе: дверей, шкафов, полок стеллажей в письменном столе, полок в прикроватной тумбе, шкафных и антресольных полок, дверных коробок, с учетом материалов, необходимых для ликвидации последствий залива <адрес> учетом физического износа отделочных материалов, согласно отчету № об оценки рыночной стоимости величины реального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленному НОУ <данные изъяты> составила 224157 руб. 23 коп., а стоимость испорченного имущества: телевизора, ковра шерстяного, паласа синтетического, матраца, книг разных авторов в количестве 20 шт., с учетом физического износа составила 9813 руб..
Суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца руководствоваться данным отчетом, поскольку определенный в смете объем ремонтных работ соответствует объему работ, необходимому для устранения повреждений, причиненных в результате заливов и указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанный отчет составлен в организации имеющей лицензию по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в ходе судебного заседания собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Козлов Д.А., что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В соответствии со ст.ст. 30 Жилищного кодекса РФ и п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; обеспечивать сохранность жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; соблюдать права и законные интересы соседей; правила пользования жилым помещением, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком были нарушены требования ст. 30 ЖК РФ, т.к. он допустил халатное обращения с сантехническим оборудованием, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры, следовательно, ответственность по возмещению ущерба лежит на нем, поскольку в результате его виновных действий был причинен ущерб истцу.
При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о его невиновности в произошедших заливов квартиры истцов, поскольку в соответствии с имеющимися в материалах дела документах истцом самостоятельно была произведена перепланировка санузла, в результате чего произошел залив ниже расположенной квартиры. Кроме того, довод представителя ответчика о том, что во втором заливе виновата обслуживающая организация, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом суд учитывает, что между ответчиком и эксплуатирующей организацией имеются договорные отношения, в связи с чем ответчик не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании ущерба с данной организации.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и некоторой мебели с учетом положений ст. 15 ГК РФ составляет 224157 руб. 23 коп., а стоимость испорченного имущества: телевизора, ковра шерстяного, паласа синтетического, матраца, книг разных авторов в количестве 20 шт., с учетом физического износа составила 9813 руб..Так же в результате залива квартиры истца пострадали стулья, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска; карнизы, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; 2 вазы, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; шторыДД.ММ.ГГГГ. выпуска; торшер с тумбой, ДД.ММ.ГГГГ стоимость которых была определена истицей самостоятельно. Однако суд не может согласиться с определенной истицей стоимостью данных вещей и полагает необходимым с учетом степени разумности и справедливости, срока изготовления некоторых вещей, применить к данным вещам процент износа в размере 80 % и определить окончательную их стоимость с учетом рыночной стоимости данных вещей в настоящее время в размере 3100 руб. (торшер с тумбой – 300 руб.+ стулья – 600 руб. + карнизы -1500 руб.+ вазы – 400 руб. + гитара - 300 руб.). При этом суд так же учитывает, что для определения действительной стоимости поврежденного в квартире истицы имущества судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза, которая не была проведена в связи с тем, что истицей Опойцева С.И. эксперты не были допущены в помещение для осмотра поврежденных вещей, в сязи с чем суд полагает возможным определить стоимость поврежденного имущества самостоятельно с учетом степени разумности и справедливости.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованы, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика и на нем лежит ответственность по возмещению ущерба, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели в размере 224157 руб. 23 коп., стоимость испорченного имущества в размере 12913 руб. (9813 руб. + 3100 руб.), а всего 237070 руб. 23 коп., при этом суд учитывает, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что данная сумма не соответствует размеру причиненного ущерба, а также доказательств того, что в результате залива не было повреждено указанное истицей имущество.
Также суд считает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением сметы в размере 10 000 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5570 руб. 70 коп., а всего 15570 руб. 70 коп.
Требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушение со стороны ответчика его имущественных прав. В этом случае законом не предусмотрена ответственность ответчика по возмещению морального вреда. Доказательств того, что действиями ответчика, по вине которого произошел залив, были нарушены так же личные неимущественные права истца, суду представлено не было.
Доводы представителя ответчика о том, что вина ответчика в заливе истца отсутствует, не нашел своего представителя в ходе рассмотрения дела и опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и собранными по делу доказательствами.
Так же суд не может принять во внимание представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства невиновности ответчика в произошедших заливах, поскольку указанные в заключение выводы, не опровергают факт залива принадлежащей истцам квартиры и установленную судом вину ответчика в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30 ЖК РФ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Заявленные Опойцева С.И., Опойцева Е.В. требования к Козлов Д.А., ООО «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Козлов Д.А. в пользу Опойцева С.И., Опойцева Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 237070 руб. 23 коп., судебные расходы в размере 15570 руб. 70 коп., а всего 252640 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот сорок) руб. 93 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московском городском суде в течение 10 дней.
Судья: Киселева Л.В.