ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Симоновский районный суд г. Москвы в составе судьи Вершинина П.В., при секретаре Ковтун В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхин О.А. к ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Пантюхин О.А. обратился с иском к ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков.
Представитель Пантюхин О.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть заявленные требования в отсутствии представителя истца, на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен надлежащим образом, ранее против заявленных требований возражал, представил отзыв на иск, в котором указал, что не согласен со стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением А.З.Т. и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Пантюхин О.А..
В соответствии с административными материалами ОВД по <адрес> - справка о № от ДД.ММ.ГГГГ и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновной в ДТП признана А.З.Т.. в действиях которой усматривается нарушение требований п. 10.1 11ДД.
Гражданская ответственность А.З.Т.. в соответствии с материалами административной практики была застрахована по полису № в ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество». Данный факт также подтверждается сведениями, изложенными в отзыве ответчика.
Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Пантюхин О.А. подал в представительство ЗАО «ТПСО» в <адрес> заявление о ДТП с приложением извещений о ДТП.
До настоящего момента страховая выплата не произведена, письменный отказ в выплате в адрес Пантюхин О.А. не направлялся.
В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО <данные изъяты> № и № стоимость ремонта а/м <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа составляет 91806 рублей 31 коп.
Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.
Ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомашины.
Для установления стоимости восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза.
Из представленного суду заключения экспертизы усматривается, что на основании произведенных исследований с учетом направления движения транспортных средств до момента столкновения, приложенной деформирующей силы, которой явился автомобиль <данные изъяты>, можно отметить, что столкновение произошло в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ передней частью автомобиля <данные изъяты> в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № при попутном их сближении. Полученные при этом технические повреждения автомобиля Форд Фьюжен соответствуют перечисленным в справке ГИБДД и дополнениям в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Характер повреждений задней панели, пола багажника и панелей задних частей боковин, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют рассмотренному механизму образования комплекса повреждений автомобиля при данном столкновении. Полная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений и восстановления автомобиля <данные изъяты> № выпуска регистрационный знак № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования составила: 52 800 руб., с учетом износа автомобиля на дату ДТП - 42 800 руб.
Выводам экспертизы суд доверяет.
Соответственно указанная сумма подлежит выплате сумма компенсации - 42 800 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай означает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
В связи с тем, что гражданская ответственность А.З.Т. в соответствии на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество», то в силу ст. 13 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей.
Истец предъявил ответчику требование о взыскании суммы компенсации причиненного ущерба.
Ответчик не представил доказательств того, что выплата страховой суммы произведена.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 42800 рублей 00 коп.
В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 3740 рублей 00 коп., расходы по оплате проведению экспертизы 14000 рубле 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей 00 коп., поскольку данные расходы были вызваны необходимостью обращения в суд.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 13 при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает почерневшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей па день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии с Правилами ОСЛГО страховщик обязан был произвести выплату ДД.ММ.ГГГГ (документы сданы ДД.ММ.ГГГГ).
Истец просил взыскать неустойку в размере 67896 рублей, представив следующий расчет - 11,5*1/75/100*120000*369 =67896 рублей, где 369 просрочка платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 10 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2744 рубля 88 коп.
Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 79284 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» в пользу Пантюхин О.А. 79284 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.
Судья