Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Симоновский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Кулешова В.А.,
с участием адвокатов Безрукова О.В., Лясковского И.К.,
при секретаре Соколовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова Л.И. к ООО «АльтЭза» о взыскании неустойки, аванса и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Кольцова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «АльтЭза» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда (комплекса электромонтажных и проектных работ) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 114.000 рублей, возврате суммы аванса по договору в размере 10.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей и возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя и эксперта в размере 42.000 рублей, ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно, ненадлежащим образом и не в полном объеме выполнены условия договора.
В судебное заседание явился представитель истца адвокат Безруков О.В., который на иске настаивает.
Представитель ответчика адвокат Лясковский И.К. иск не признал, сославшись на то, что ответчик надлежащим образом исполнил условия договора в части подготовки проекта и выполнения первого этапа электромонтажных работ, однако из-за расторжения договора истцом в одностороннем порядке приступить к исполнению оставшихся работ не имел возможности.
Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля П.Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кольцова Л.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс электромонтажных и проектных работ по адресу: <адрес> согласно приложение № к договору, а истец оплатить за указанные работы 114.000 рублей в четыре этапа (10.000 рублей - перед началом работ в счет оплаты стоимости проектирования; 14.000 рублей – после согласования проекта в заинтересованных организациях; 54.000 рублей – после протяжки кабеля, установки подрозетников и сборки электрощита; 36.000 рублей – после установки механизмов розеток, выключателей и приборов освещения (п.п.3.2.1-3.2.4 договора).
Дата окончания работ сторонами согласована не была, однако приложением № к договору были установлены сроки проведения каждого вида работ (изготовление проекта <данные изъяты> – 10 дней; выполнение первого этапа работ (п.3.2.3 договора) – 25 дней; выполнение второго этапа работ (п.3.2.4 договора) – 10 дней. Таким образом, общий срок выполнения должен был составлять 45 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В счет оплаты стоимости работ истец внесла ответчику 10.000 рублей.
Фактически ответчиком были выполнены лишь работы по протяжки кабеля, установки подрозетников и сборке электрощита (п.3.2.3 договора). При этом проект внутреннего электрического освещения с истцом и Инспекцией Госэнергонадзора согласован не был.
Более того, как следует из экспертного заключения АНО «<данные изъяты> электрика в квартире истца была сделана с нарушением ПЭУ. Электрическая разводка не соответствует «Техническому заданию», Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввод в эксплуатации электрики невозможен (л.д.24-25).
Изложенные в заключении выводы по существу не оспорены ответчиком, который сослался на то, что жилое помещение (квартира) истца не была подготовлена к проведению второго этапа работ и, кроме того, истец в одностороннем порядке расторг договор.
С данными доводами ответчика суд согласиться не может, поскольку на момент начала проведения первого этапа работ проект внутреннего электрического освещения не был согласован с истцом. Кроме того, проект, в нарушение п.3.2.2 договора, проект не был согласован с Инспекцией Госэнергонадзора. Таким образом, приступив к выполнению работ до согласования проекта, ответчик нарушил условия договора.
Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не приступил к исполнению второго этапа работ.
ДД.ММ.ГГГГ Кольцова Л.И. направила ООО «АльтЭза» претензию, в которой сообщила об отказе от дальнейшего исполнения договора и предложила ответчику возвратить сумму аванса, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и компенсацию морального вреда. Данная претензия была ответчиком проигнорирована.
В то же время, согласно п.1 ст.28 Закона в случае нарушения исполнителем срока начала и окончания работ потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа.
Сумма данной неустойки не может превышать цены отдельного вида выполнения работы или общей цены заказа.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В своем отзыве на иск ответчик указывает (л.д.70-72), что невозможность своевременного выполнения работ по договору была вызвана неготовностью квартиры истца к проведению второго этапа работ. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о невозможности своевременного выполнения работ по указанной ответчиком причине не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт нарушения истцом условий договора и, как следствие, требования истца о взыскании с ООО «АльтЭза» денежных средств, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме (10.000 рублей).
Поскольку фактически ответчиком были выполнены лишь работы, предусмотренные п.3.2.3 договора, размер неустойки, подлежащий взысканию за нарушение сроков выполнения работ на основании п.5 ст.28 Закона, не может превышать 54.000 рублей.
В качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона, взыскивает с ответчика 3.000 рублей.
Помимо указанной суммы суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг эксперта АНО <данные изъяты> 18.000 рублей.
Что касается возмещения расходов на оплату услуг представителя, то, с учетом сложности дела, цены иска, удовлетворенной части требований и непосредственного участия представителя истца в рассмотрении дела, в счет оплаты указанных услуг в соответствии со ст.100 ГПК РФ следует взыскать 10.000 рублей.
Кроме того, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2.220 рублей, а также штраф в размере 47.500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст.13 Закона).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АльтЭза» в пользу Кольцова Л.И. в счет возврата аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек 95.000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «АльтЭза» государственную пошлину в доход государства в размере 2.220 (две тысячи двести двадцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «АльтЭза» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 47.500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья