Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года Симоновский районный суд гор. Москвы в составе:
председательствующей судьи Булучевской Е.А.,
при секретаре Сорокиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6934/10 по иску Хрынова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой Центр по аудиту и налогообложению» – «Парикмахерская №» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена услуга ответчиком в виде посещения кабины солярия. После окончания сеанса загара, истец обнаружила пропажу из изолированной комнаты, где находится кабина солярия, своих личных вещей, а именно отсутствовали: сотовый телефон <данные изъяты>золотая цепочка, золотая подвеска с бриллиантовой вставкой. Обнаружив пропажу, истица обратилась в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения. Полагая, что ответственность за сохранность вещей клиентов во время процедуры несет ответчик, поскольку последний является хранителем, истец обратилась в суд за защитой своих прав и просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба за похищенные вещи в размере 52115 руб.,а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1733 руб.
Истец Хрынова А.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования, как и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.
Представители истца по доверенности (л.д.9) – Кучерова С.Г. и Воробьев Р.А. в судебное заседание так же явились, заявленные требования, как и доводы, изложенные в иске поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дополнительно пояснив суду, что услуга хранения личных вещей клиента является прямой обязанностью ответчика, однако ответчик, в свою очередь свои обязательства не исполнил.
Представитель ответчика по доверенности (л.д. 17) – Иванова В.Л. в судебное заседание явилась, заявленные истцом требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование своих возражений, что ответчик не несет ответственности за сохранность вещей клиентов, поскольку договор хранения между истцом и ответчиком заключен не был, истец свои вещи ответчику на хранение не отдавала.
Суд, выслушав явившихся лиц, показания свидетеля Г.И.Н, допрошенной в судебном заседании, огласив показания ранее допрошенного свидетеля П.Н.Г., изучив материалы дела, находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Хрынова А.И. обратилась к ответчику за предоставлением услуги – загар в кабине солярия. Данная услуга была оказана истцу в полном объеме, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
После окончания процедуры истец обнаружила пропажу следующих вещей: телефона марки <данные изъяты> золотой цепочки, золотой подвески с бриллиантовой вставкой, денег. Ранее все указанные вещи находились при истце, что подтверждается показаниями свидетеля П.Н.Г., допрошенной ранее в судебном заседании. (л.д.26)
Как следует из показаний истца, все эти вещи она оставила в сумке перед посещением кабины солярия. Сумка находилась на стуле в комнате, где установлена кабина солярия и на этот же стул она положила свои носильные вещи.
По данному факту хищения ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОВД по Даниловскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 7).
Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности; В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
Согласно ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
Поскольку процедура – загар в кабине солярия подразумевает посещение кабины солярия без одежды, истец оставила все свои личные вещи на стуле в комнате, где установлена кабина солярия. При этом стороны указывают, что помещение, где находится кабина солярия, является изолированным и закрывается изнутри.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что оставление своих личных вещей в комнате, где находится кабина солярия, свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора хранения, поскольку истец фактически не передавала ответчику свои вещи на хранение, ответчик, в свою очередь, не передавал истцу номерной жетон (номер), иной знак, удостоверяющий прием вещей на хранение. Ссылка истца на то основание, что ответчик был обязан предпринять все возможные действия, как- то установка видеокамер, решеток на окнах, в целях обеспечения безопасности личных вещей своих посетителей, не может быть принята судом во внимание, поскольку установка видеооборудования, равно как и установка металлических конструкций на окнах является правом, а не обязанностью собственника помещения.
Кроме того, суд учитывает, что истец была поставлена в известность о том, что ответчик не несет ответственность за сохранность личных вещей, оставленных без присмотра. Объявление об этом в письменном виде расположено при входе в парикмахерскую, у стола администратора.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Г.И.Н, пояснила суду, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ Хрынова А.И. приходила к ним в солярий. Перед посещением солярия она оплатила их услуги. После посещения солярия она (Хрынова А.И.) сказала, что у неё пропали вещи. Вызвали милицию. Что было дальше ей неизвестно. Ни до, ни после случившегося, случаев кражи у них в парикмахерской не было.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца не обоснованы и не доказаны, а ссылка истца на то, что между ней и ответчиком был заключен договор хранения не состоятельна по основаниям, изложенным выше.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Хрынова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой Центр по аудиту и налогообложению» – «Парикмахерская №» о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья