РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Симоновский районный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Буториной М.А.,
при секретаре Панкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотова М.Е., Калиничева Д.В. к ООО Отделстрой, ОАО Москапстрой, ООО Страховая компания «Аркада» о признании договора выбора квартиры, предварительного договора, договора страхования недействительными, взыскания денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительным: договор выбора квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования, взыскать с ООО Отделстрой в пользу Колотова М.Е. сумму в размере 3180750 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 262147 рублей, убытки в размере 358500 рублей; взыскать с ООО СК Аркада в пользу Калиничева Д.В. 1352350 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1518670 рублей, мотивировав свои требования незаконностью заключения предварительного договора согласно статьи 167, п. 2 ст. 170 ГК РФ, так как единственным законным способом привлечения денежных средств для долевого участия в строительстве жилья является договор участия в долевом строительстве, заключение договора выбора квартиры, договора страхования законодательством не предусмотрено. Истцы считают, что имели место притворные сделки, преследующие цель освобождение от гражданско - правовой ответственности.
В судебном заседании истец Калиничева Д.В., являющаяся также представителем Колотова М.Е., а также представитель Калиничева Д.В. на удовлетворении требований настаивали.
В судебном заседании представитель ООО Отделстрой, представитель ОАО Москапстрой, ООО «Страховая компания «Аркада» просили в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит требования подлежат отклонению.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между Калиничева Д.В. и ООО Отделстрой был заключен договор выбора квартиры, согласно условий которого ООО Отделстрой обязалось осуществить услуги, связанные с подбором необходимого варианта квартиры в доме - новостройке ( л.д.10-11).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт выполненных работ по договору выбора квартиры, согласно которого ООО Отделстрой подобрало, а Калиничева Д.В. выбрала квартиру в секции 3 <данные изъяты> общей площадью с летними помещениями по проекту 63,4 кв.м., состоящую из двух комнат по адресу строительному : <адрес> Стоимость услуг составила 30000 рублей, которые истицей были оплачены ( л.д.12-13).
Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В судебном заседании истица утверждала о притворности договора выбора квартиры, так как цель данной сделки была прикрыть по сути основную сделку долевого участия в строительстве.
В судебном заседании представитель ООО Отделстрой опровергал, что заключая данную сделку Общество преследовало цель на создание правовых последствий при совершении сделки долевого участия в строительстве.
Суд полагает данные требований истицы подлежат отклонении, поскольку истцом в подтверждение своих доводов в порядке статьи 56 ГПК РФ не было представлено ни каких доказательств, свидетельствующих о притворности сделки, что действительная воля сторон по спорному договору была направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении сделки долевого участия в строительстве.
Напротив, из материалов дела следует договор выбора квартиры от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами в полном объеме о чем свидетельствует акт выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГгоду Колотова М.Е. и ООО Отделстрой, действующего от имени и за счет ОАО « Москапстрой» на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор, по условиям которого ОАО « Москапстрой» приняло решение продать, а Колотова М.Е. приняло решение купить двухкомнатную квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес> <данные изъяты>, площадью с учетом летних помещений по проектным данным 63,4 кв.м. ( п. 1 договора л.д.15).
Согласно пункта 2 договора Стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли - продажи квартиры, указанной в п. 1 Договора.
Основной договор купли - продажи должен быть заключен не позднее 40 рабочих дней после даты государственной регистрации ОАО «Москапстрой» права собственности на возведенный объект недвижимости. При этом срок оформления права собственности на возведенный объект недвижимости составляет от одного года до четырех лет ( п. 2.1 договора).
Стороны предварительного договора определили предмет основного договора (п. 3.1 договора), стоимость 1 кв.м. ( п. 3.2 договора).
На основании соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Колотова М.Е. и ООО Отделстрой» ( л.д.17), Колотова М.Е. оплатила предварительную стоимость квартиры в размере 3090750 рублей.
Истец считает предварительный договор является притворной сделкой, так как фактически прикрывает сделку инвестиционного строительства, которую в силу норм действующего законодательства осуществлять не вправе, договор не прошел государственную регистрацию, в нем не определен предмет договора, договор был заключен на имущество, которое не принадлежит ответчику на праве собственности.
В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, т.е. применение действительной воли сторон.
В судебном заседании истец пояснила при подписании предварительного договора она имела намерение приобрести в собственность двухкомнатную квартиру в строящемся здании, в связи с чем ею был подписан оспариваемый договор. В момент подписания она не обладала знаниями, что договор не соответствует нормам действующего законодательства.
Согласно статьи 131, 132, 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение согласно основания, предмета иска, заявленных истцом требований.
Согласно поданного иска истец просит признать договор недействительным на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В п. 2 ст. 170 ГК РФ определены последствия признания сделки притворной: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Истица просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные ею по оспариваемому договору. Однако п. 2 ст. 170 ГК РФ возврат полученного по притворной сделки не предусмотрен.
Последствием признание сделки притворной является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду.
В судебном заседание истцами не было представлено доказательств, что воля сторон по сделки была направлена на создание иных правовых последствий.
Доводы истца о том, что договор является незаключенным, так как он не прошел государственную регистрацию суд находит несостоятельным.
Согласно статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Законом не предусмотрена государственная регистрация предварительного договора.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).
Согласно статье 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из предварительного договора следует основной договор купли - продажи должен быть заключен на двухкомнатную квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес> <данные изъяты>, площадью с учетом летних помещений по проектным данным 63,4 кв.м. ( п. 1 договора л.д.15).
Таким образом, суд приходит к выводу, стороны согласовали условия о предмете основного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из буквального толкования положений предварительного договора ответчик взял на себя обязательства заключить с истцом в будущем договор купли - продажи квартиры
В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Следовательно, такой договор не подлежит государственной регистрации.
Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.
То, что лицо ввиду невозможности или недобросовестности может и не исполнить свое обязательство по предварительному договору о заключении основного договора (не станет в установленный срок собственником вещи, подлежащей передаче, или, став им, уклонится от заключения основного договора), в принципе не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным, поскольку подобные обстоятельства могут иметь место на стадии исполнения, но никак не заключения предварительного договора. В свою очередь, контрагент может в судебном порядке потребовать либо взыскания убытков, причиненных незаключением основного договора, либо принудительного заключения договора.
Таким образом, доводы истцов о том, что предварительный договор заключен на имущество, на которое у ответчиков нет права собственности суд находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу требования истцов о признании предварительного договора недействительным и взыскания денежных средств в размере 3090750 рублей, а также процентов по статье 395 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку к их удовлетворению нет правовых оснований.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК Аркада и Калиничева Д.В. был заключен договор страхования имущественных прав, о чем свидетельствует полис №. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.190).
Согласно условий договора страхования объектом страхования являются непротиворечащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с имущественными правами по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора определены страховые случаи.
Страховая премия по договору в размере 1352350 рублей истцом была оплачена полностью.
Истец просит признать данный договор также недействительным по п. 2 ст. 170 ГК РФ, обратив также внимание суда на отсутствие в действующем законодательстве данного вида договора страхования.
Истица просит взыскать уплаченную страховую премию, проценты по ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В оспариваемом договоре страхования определены все существенные условия договора страхования, которые определены в статье 942 ГК РФ.
Форма договора страхования, предусмотренная статьей 940 ГК РФ сторонами соблюдена.
Статьей 928 ГК РФ определены интересы, которые не подлежат страхованию, к которым относятся: не допускается страхование убытков от участия в играх, лотереях и пари, не допускается страхование расходов, к которым лицо может быть принуждено в целях освобождения заложников.
Спорный договор страхования, не содержит в себе интересов, страхование которых не предусмотрено законодательством.
Подписав договор страхования и оплатив страховую премию истица имела интерес в страховании имущественных интересов.
Суд не находит оснований для признания договора страхования притворной сделки, поскольку в суде не было установлено, что действительная воля сторон по спорному договору была направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении сделки долевого участия в строительстве. Кроме того, второй стороной по сделки является страховая компания, участие которой в долевом строительстве, инвестиционной деятельности не установлено.
При таких обстоятельствах дела требования истца о взыскании страховой премии в размере 1352350 рублей, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 166320 рублей подлежат отклонению.
Требования истцов о взыскании убытков в размере 358500 рублей за аренду жилья подлежат отклонению, поскольку доказательств о данных расходов в материалах дела нет.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требования истцов о взыскании убытков подлежат отклонению, так как в суде не нашло своего подтверждения, что по вине ответчиков им причинен убыток в виде затрат по аренде жилья. Срок исполнения обязательств по предварительному договору не истек.
Требования и доводы истцов основаны на неверном токовании норм действующего законодательства, на неверной оценки доказательств, с которыми суд согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Колотова М.Е., Калиничева Д.В. к ООО Отделстрой, ОАО Москапстрой, ООО Страховая компания «Аркада» о признании договора выбора квартиры, предварительного договора, договора страхования недействительными, взыскания денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в 10-дневный срок.
Судья: