РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2010 года Симоновский суд г. Москвы в составе судьи Вершинина П.В., при секретаре Ковтун В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6721\10 по иску Скрипко К.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Скрипко К.В. обратилась с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истицы в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, о рассмотрении иска извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил рассмотреть требование в отсутствии представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
Между Скрипко К.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Данный факт подтверждается полисом страхования транспортного средства № Страховая сумма, в пределах которой страховщик осуществляет страховую выплату при каждом страховом случае в период действия договора страхования – 600000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произошел случай имеющий признаки страхового события (угон, хищение транспортного средства), а именно в период времени с 15:00 ДД.ММ.ГГГГ по 12:00 ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, находясь по адресу: <адрес>, похитило автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащую Скрипко К.В., что подтверждается копией Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ о данном страховом случае, Скрипко К.В. сообщила в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование». Ею было подано заявление о наступлении страхового случая и предусмотренные правилами страхования все необходимые документы.
Истицы сообщила, что с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик не осуществил никаких действий по выплате страхового возмещения.
Из представленного отзыва ООО «Группа Ренессанс Страхование» усматривается, что обязательство истца при наступлении страхового случая заключается в предоставлении в ООО «ГРС» всех ключей ТС в определённый Правилами срок, является существенным, и именно с учётом этого положения ответчик заключил договор страхования на определённых условиях. При этом стороны Договора конкретизировали обязанности страхователя, изложенные в ст.ст. 944, 945, 959 и 961 ГК РФ, установив особые средства доказывания неизменности степени риска по Договору страхования и добросовестности страхователя, а именно, условившись об обязанности страхователя в течение ограниченного договором промежутка времени после угона ТС передать все комплекты ключей страховщику.
В период действия договора страхования ТС было похищено неизвестными лицами, при этом страхователем по неизвестным обстоятельствам не был передан страховщику ключ от замка зажигания ТС. Требование о передаче страховщику ключей от угнанного ТС сформулировано Правилами (п. 13.1.6, п.11.25.3., п.11.25.3.6.) в качестве неотъемлемой части процедуры уведомления страховщика о страховом случае, и имеет своей целью именно уведомление страховщика о хищении ТС в объёме, позволяющем достоверно установить соответствие реальных жизненных обстоятельств обстоятельствам, предусмотренным договором страхования в качестве страхового риска. По мнению ответчика страхователем нарушены условия договора страхования в части принятия на себя дополнительных обязательств по обеспечению неизменности степени риска, в части обязательств по уведомлению страховщика об обстоятельствах, увеличивающих степень риска, а также в части нарушения условия договора о способе уведомления страховщика о страховом случае.
Однако суд не считает, что в данном случае ответчик правомерно отказал истцу в выплате страховой суммы по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Необходимые для осуществления страховой выплаты документы были переданы истцом ответчику.
Второй ключ от автомашины не был передан, в заявлении истицы (л.д. 19) указано, что второй ключ не был передан страховщику, так как ключ находился дома, истица не могла его найти.
Ответчик не представил суду никаких доказательств того, что нахождение второго ключа у истца каким-либо образом содействовало угону автомашины.
Таким образом, не доказано, что действия самого истца в данном случае могли способствовать наступлению страхового случая.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наступил страховой случай, и в соответствии с Правилами страхования ответчик обязан произвести выплату истцу страховой суммы.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с требованиями ст. 929 Гражданского Кодекса РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
Так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства, предусмотренного договором страхования, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Из представленной копии договора страхования усматривается, что страхования сумма по риску «угон\хищение» составляет 600 000 рублей 00 копеек.
Однако суд не считает возможным взыскать полностью указанную сумму.
В соответствии с п. 11.9 Правил страхования, если иное не оговорено договором страхования, в период действия договора страхования Страховщиком устанавливаются следующие нормы амортизационного износа ТС и/или ДО со сроком эксплуатации:
до одного года на дату заключения договора страхования - в размере 20 % от страховой суммы;более одного года, но менее двух лет на дату заключения договора страхования - в размере 15 % от страховой суммы; более двух лет на дату заключения договора страхования - в размере 10 % от страховой суммы за каждый последующий год эксплуатации.
Амортизационный износ начисляется с даты начала действия договора страхования по дату наступления страхового случая (пропорционально, за каждый день действия договора).
Дата начала действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ. Дата хищения застрахованного ТС - ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что количество дней амортизационного износа составляет 17 дней. Процент износа за 17 дней: 365 дней-15% 17 дней- X Х=0,69 %. Сумма вычитаемого износа: 4140 (600000 рублей - 0,69 %).
Сумма страхового возмещения составляет: 595860 рублей( 600000 рублей - 4140 рублей).
Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии условиями договора страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена по истечение 20 дней с момента передачи страхователем всех документов.
Дата сдачи второго документов ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Период просрочки – 99 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учетная ставка банковского процента составляла на момент подачи иска 7,75 %.
Соответственно размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 12699 рублей 27 коп. ( 595860 рублей Х 7,75 % / 360 дней Х 99 дней).
Следовательно, требование истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей 00 коп.
В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 10000 рубле й00 коп., так как представитель истца участвовал в одном судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины 9328 рублей 31 коп.
8607 рублей 26 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скрипко К.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Скрипко К.В. сумму страхового возмещения 595860 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 12699 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 1500 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины 9328 рублей 00 коп, а всего 629387 рублей 27 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.
Судья