РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2010 года г. Москва
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Киселевой Л.В., при секретаре Бусыгиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7966/10 по иску Ждан В.Ф. к Анискина Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ждан В.Ф. обратился в суд к Анискина Ю.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему вместе с <данные изъяты> Ж.С.П. на праве общей совместной собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в результате чего ему был причинен материальный ущерб в размере 241000 рублей. Поскольку ответчик не желает добровольно возмещать причиненный ущерб, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 241000 руб., судебные расходы, расходы на представителя.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Ж.С.П., являющаяся вместе с истцом сособственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
Истец Ждан В.Ф. и его адвокат по ордеру Трухан Н.Г. в судебное заседание явились, изложенные в исковом заявлении обстоятельства поддержали и настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчик Анискина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, об уважительности причин своей неявки не сообщила, возражения относительно заявленных требований не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Ж.С.П. в судебное заседание явилась, исковые требования Ждан В.Ф. поддержала в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрирован и проживает истец Ждан В.Ф., что подтверждается карточкой учета собственника. Право общей совместной собственности на квартиру возникло у истца и его супруги Ж.С.П. на основании Договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ДМЖ Москвы ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № от ДД.ММ.ГГГГ
Залив квартиры истца произошел из вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, в результате срыва фильтра на ХВС в <адрес> вследствие аварии на оборудовании жителя указанной квартиры, что подтверждается актом комиссионной проверки № составленного комиссией ГУП ДЕЗ района «Нагатинский затон». ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному акту в результате залива в квартире истца имеются повреждения: в кухне протечки на потолке, на полу деформирован линолеум, в туалете деформация потолка из пластика, отслоение обоев, в коридоре отслоение обоев, деформация паркета, деформация входной двери, в комнате площадью 15 кв.м протечки на стенах, деформации паркета, протечки на потолке; в комнате площадью 17 кв.м. протечки на потолке, протечки на стенах, деформация паркета, деформация части окна.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом материалов, необходимых для ликвидации последствий залива <адрес> учетом физического износа отделочных материалов, согласно отчета № об оценке восстановительного ремонта в связи с заливом, составленного ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, составила 241000 руб.
Суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца руководствоваться данным отчетом в части определения объема работ и стоимости материалов, необходимых для восстановления квартиры истца в прежнем состоянии, поскольку определенный в отчете объем ремонтных работ, материалов соответствует объему работ, необходимому для устранения повреждений, причиненных в результате залива и указанных в акте комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в ходе судебного заседания собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Анискина Ю.А..
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ и п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; обеспечивать сохранность жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком были нарушены требования ст. 30 ЖК РФ, т.к. ответчик допустил халатное обращение с сантехническим оборудованием, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры, следовательно, ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике, поскольку в результате его виновных действий был причинен ущерб истцу.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом положений ст. 15 ГК РФ составляет 241000 руб.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованны, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика и на нем лежит ответственность по возмещению ущерба, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 241000 руб., при этом судом учитывается, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в результате залива его квартиры.
Также <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера причиненного ущерба в размере 15000 руб., почтовые расходы за отправку телеграммы и производство копии телеграммы в размере 435 руб. 28 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., т.е. всего 18435 руб. 28 коп.
Кроме того, суд полагает возможным также удовлетворить требования истца о возмещении расходов на представителя в размере 10000 руб., поскольку в связи с осуществлением защиты своих нарушенных прав истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, которые на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. При определении размера данных расходов суд руководствуется принципом разумности, учитывает конкретные обстоятельства дела, время, затраченное представителем истца на защиту прав и законных интересов истца, а также юридический вклад и объем участия представителя в судебном разбирательстве.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 5610 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные Ждан В.Ф. требования удовлетворить.
Взыскать с Анискина Ю.А. в пользу Ждан В.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 241000 руб, судебные расходы в размере 18435 руб. 28 коп., расходы на представителя в размере 10000 руб., а всего 269435 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать пять) руб. 28 коп.
Взыскать с Анискина Ю.А. в доход государства государственную пошлину в размере 5 610 руб.
Решение может быть обжаловано в Московском городском суде в течение 10 дней.
Судья: Киселева Л.В.