РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года г. Москва
Симоновский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Киселевой Л.В., при секретаре Бусыгиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6776/10 по иску Мячин С.В. к Севостьянова Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы Севостьянова Ю.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Росинвест», его автомобилю <данные изъяты> гос. рег. номер № были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 202 236 руб., при этом страховая компания ответчика «Росинвест» выплатила в добровольном порядке страховое возмещение в размере 104259 руб., остаток невозмещенного ущерба составляет 97977 рублей. В добровольном порядке ответчица возместить ущерб отказалась, в связи с чем истец просит взыскать с ответчицы, причиненный ущерб, и судебные расходы.
Истец Мячин С.В. в суд явился, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчица Севостьянова Ю.А. и третье лицо У.А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представили в суд ходатайства об отложении рассмотрении дела, в удовлетворении которых судом было отказано, в виду не представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и не признания судом причин неявки ответчика и третьего лица уважительными.
Представитель третьего лица ООО СК «Росинвест» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х водителей: Севостьянова Ю.А., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. номер № и Мячин С.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. номер №. Автомобилю марки <данные изъяты> гос. рег. номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ДПС ГИБДД САО по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а так же актом осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты>
Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Транс-ЭкспертАвто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. номер № и запасных частей с учетом процента их износа, составляет 202 236 рублей.
Суд считает, что вышеуказанный отчет составлен правильно, объективно, в нем отражены повреждения, указанные в справки ОГИБДД и включены работы по устранению повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, отчет составлен экспертами, имеющими соответствующее образование и лицензии в области оценочной деятельности.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Изучив документы, имеющиеся в материалах дела, выслушав истца, суд признает виновной в дорожно-транспортном происшествии Севостьянова Ю.А., поскольку ДД.ММ.ГГГГ Севостьянова Ю.А., не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Кадиллак СТС», причинив ущерб владельцу данного транспортного средства.
Виновность Севостьянова Ю.А., в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Севостьянова Ю.А., нарушила п. 2.5 ПДД; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Севостьянова Ю.А. не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, которое обжаловано не было и вступило в законную силу.
У суда нет оснований не доверять письменным доказательствам, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и показаниями истца.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Севостьянова Ю.А. была застрахована в ООО СК «Росинвест», которое признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело истцу страховую выплату в размере 104259 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик обязан возместить истцу разницу между страховой выплатой и общей суммой материального ущерба, в размере 97977 рублей (202236 рублей– 104259 рублей – выплаченное страховое возмещение).
На основании ст. 98 ГПК РФ так же с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части заявленных требований в размере 3139 руб. 31 коп. и почтовые расходы в размере 548 руб. 92 коп., а всего 3688 руб. 23 коп.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, а так же учитывая, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих размер понесенного истцом ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мячин С.В. обоснованы и с Севостьянова Ю.А. надлежит взыскать в пользу Мячин С.В. сумму материального ущерба в размере 97 977 рублей и судебные расходы в размере 3688 руб. 23 коп., а всего 101665 руб. 23 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные Мячин С.В. требования к Севостьянова Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с Севостьянова Ю.А. в пользу Мячин С.В. сумму материального ущерба в размере 97 977 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3688 руб. 23 коп., а всего 101665 (сто одну тысячу шестьсот шестьдесят пять) руб. 23 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Л.В. Киселева