Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 года Симонвский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Киселевой Л.В., при секретаре Бусыгиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5571/10 по иску Максимов П.Г. к ООО «Хант-Холдинг» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в районе 12 ч. дня, обвала облицовочной плитки с фасада здания, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в собственности ответчика, автомобилю марки <данные изъяты>, гос. рег. номер № принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения крыши, лобового стекла, капота и иных деталей кузова, стоимость устранения которых составила 70462 руб. 57 коп. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 70462 руб. 57 коп., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4040 руб., судебные расходы, компенсировать моральный вред в размере 20000 руб.
Представитель истца Кунцевич Е.К. в суд явился, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика по доверенности Боборакова Н.С. в суд явилась, заявленные требования не признала, и в их удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования.
Третье лицо М.Е.Е. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> во дворе дома, принадлежащего на праве собственности ООО «Хант-Холдинг», произошел обвал облицовочной плитки с фасада здания. В результате данного обвала облицовочной плитки был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, гос. регис. номер № принадлежащий Максимов П.Г.
Факт причинения повреждений транспортному средству автомобилю марки <данные изъяты>, гос. регис. номер № в результате обрушения плитки с фасада здания, подтверждается объяснениями представителя истца, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был припарковав во дворе здания, принадлежащего ООО «Хант-Холдинг» в исправном состоянии, однако в районе 12 ч. дня на автомобиле были обнаружены обломки плиток, которыми облицован фасад здания и многочисленные повреждения кузова и стеклянных элементов автомобиля; актом о причинении ущерба, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками, находившимися в здании; претензией истца о возмещении причиненного ущерба; фотоснимками, на которых изображен фасад здания и поврежденное транспортное средство, подлинность которых ответчик подтвердил в ходе рассмотрения дела, объяснениями представителя ответчика, который фактически не отрицал факт обрушения плитки с фасада здания, принадлежащего ООО «Хант-Холдинг», на автомобиль истца; постановлением ОВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены обстоятельства повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.
Оснований не доверять данным доказательствам и сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
В соответствии с заключением, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила 53425 руб. 11 коп.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов, изложенных в заключение ООО <данные изъяты> поскольку составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после осмотра транспортного средства и изучения документов. Квалификация и уровень знания экспертов не вызывают у суда сомнений.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, здание, с которого произошел обвал облицовочной плитки, на праве собственности принадлежит ответчику ООО «Хант-Холдинг», следовательно, все функции по содержанию дома и его эксплуатации, поддержания внешнего вида здания лежат на ответчике.
Таким образом, ответственность за обрушение фасада здания лежит на ответчике ООО «Хант-Холдинг».
Поскольку ООО «Хант-Холдинг» не надлежащим образом осуществляло содержание принадлежащего ему имущества, не следило за состоянием фасада здания, в результате чего истцу был причинен ущерб, то суд полагает, что лицом, ответственным за вред причиненный истцу, является ООО «Хант-Холдинг».
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы, связанные с составлением отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4040 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 руб., а всего 5324 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
Так же на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 1802 руб. 75 коп.
Требования истца о взыскании расходов на представителя, так же подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей, поскольку, в связи с осуществлением защиты своих нарушенных прав истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, которые на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. При определении размера данных расходов суд руководствуется принципом разумности, учитывает конкретные обстоятельства дела, время, затраченное представителем истца на защиту прав и законных интересов истца, а так же юридический вклад и объем участия представителя в судебном разбирательстве.
Требования третьего лица о возмещение морального вреда подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования третьего лица о возмещении морального вреда основаны на нарушение со стороны ответчика его имущественных прав. В этом случае законом не предусмотрена ответственность ответчика по возмещению морального вреда. Доказательств того, что действиями ответчика, по вине которого был причинен ущерб транспортному средству, были нарушены так же личные неимущественные права третьего лица, суду представлено не было.
Доводы представителя истца о том, что причиненный автомобилю истца ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета износа деталей автомобиля, суд не может принять во внимание, поскольку во время эксплуатации транспортного средства происходит естественный износ деталей транспортного средства, а при ремонте транспортного средства происходит замена изношенных деталей на новые детали, в связи с чем происходит конструктивное улучшение транспортного средства, а следовательно, неосновательное обогащение.
Доводы представителя ответчика о том, что ущерб истцу причинен в результате действий третьего лица, которым не были соблюдены установленные правила парковки транспортного средства, суд не может принять во внимание, поскольку ответственность за надлежащие содержание здания в исправном состоянии лежит на ответчике, следовательно, действия третьего лица, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба истцу.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а так же оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 53425 руб. 11 коп., судебные расходы в размере 7126 руб. 75 коп. (5324 руб. + 1802 руб. 75 коп.), расходы на представителя в размере 10000 руб., а всего 70551 руб. 86 коп., в остальной части иск подлежит отклонению, по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные Максимов П.Г. требования к ООО «Хант-Холдинг» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Хант-Холдинг» в пользу Максимов П.Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 53425 руб. 11 коп., судебные расходы в размере 7126 руб. 75 коп., расходы на представителя в размере 10000 руб., а всего 70551 (семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 86 коп
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Л.В. Киселева