РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года г. Москва
Симоновский районный суд ЮАО г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Киселевой Л.В., при секретаре Бусыгиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8850/10 по иску Климович А.Ю. к ООО «Группа компаний ЭФЭС» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 60000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности <данные изъяты>. В соответствии с условиями трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере 120000 рублей, однако за ДД.ММ.ГГГГ года ему была выплачена заработная плата в размере 60000 рублей, несмотря на то, что истец отработал полный месяц. До настоящего времени ответчик заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ истцу в полном объеме в добровольном порядке не выплатил, поэтому истец просит суд взыскать вышеназванную сумму задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку заработной платы и компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об изменении заявленных требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 914 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.
Представитель истца по доверенности – Рукавишникова Ю.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении измененных исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ООО «Группа компаний ЭФЭС», будучи надлежаще и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором так же просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в заявлении об отмене заочного решения.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Климович А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Группа компаний ЭФЭС» в должности <данные изъяты> Московского филиала ООО «Группа компаний ЭФЭС» с ежемесячной заработной платой в размере 120000 руб., что подтверждается копией трудовой книжки на имя Климович А.Ю., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Климович А.Ю. и ООО «Группа компаний ЭФЭС», копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.
Согласно со ст. 142 ТК РФ работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.
Из имеющихся в материалах дела платежных ведомостей следует, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена частично в сумме 4200 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель истца не оспаривал факт выплату истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, включая сумму равную 4200 руб.
Таким образом, в суде установлено, что часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 44400 руб. за вычетом 13% подоходного налога истцу своевременно выплачена не была.
При этом доводы ответчика о том, что данная задолженность по заработной плате была истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, т.к. из платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Климович А.Ю. была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ то на основании ст. 236 ТК РФ с ответчика необходимо взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 руб. 14 коп., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 руб. 63 коп. (44400 руб. – задолженность по з/плате х 0,027%, т.е. 1/300 от 8 % ставки рефинансирования ЦБ РФ х 31 день просрочки выплаты з/платы); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 руб. 51 коп. (44400 руб. – задолженность по з/плате х 0,026%, т.е. 1/300 от 7,75 % ставки рефинансирования ЦБ РФ х 23 дня просрочки выплаты з/платы).
При этом представленный истцом расчет процентов, суд не может принять во внимание, поскольку он составлен с нарушением норм действующего законодательства.
На основании ст. 237 ТК РФ, а также, учитывая тот факт, что в результате неправомерных действий ответчика, истцу были причинены нравственные страдания, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, однако при определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Требования истца о взыскании расходов на представителя, так же подлежат удовлетворению в размере 12 000 рублей, поскольку, в связи с осуществлением защиты своих нарушенных прав истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, которые на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. При определении размера данных расходов суд руководствуется принципом разумности, учитывает конкретные обстоятельства дела, время, затраченное представителем истца на защиту прав и законных интересов истца, а так же юридический вклад и объем участия представителя в судебном разбирательстве.
К доводам ответчика, изложенным в заявлении об отмене заочного решения относительно отказа в удовлетворении заявленных требований, суд относится критически, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы ответчиком истцу. Кроме того, довод ответчика о том, что при производстве истцу окончательного расчета при увольнении ему ошибочно была выплачена денежная сумма в размере 47278 руб. 99 коп. вместо 41369 руб. 99 коп., судом не может быть принят во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ошибка сотрудников ответчика при выдаче денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Доводы ответчика относительно отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судом так же не могут быть приняты во внимание поскольку они основаны на неверном толковании норм Трудового законодательства.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ответчика необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 2400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Климович А.Ю. к ООО «Группа компаний ЭФЭС» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Группа компаний ЭФЭС» в пользу Климович А.Ю. компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 637 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а всего 13 637 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 14 коп.
Взыскать с ООО «Группа компаний ЭФЭС» в доход государства госпошлину в размере 2400 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Л.В. Киселева