Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года Симновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Киселевой Л.В., с участием прокурора Никитиной А.А., при секретаре Бусыгиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7526/10 по иску Денисов В.В. <данные изъяты> Д.Е.В. к ООО «Страховая компания «Альянс РОСНО Жизнь» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов и компенсации морального вреда и по иску ООО «Страховая компания «Альянс РОСНО Жизнь» к Денисов В.В. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Денисов В.В. обратился в суд с иском в <данные изъяты> Д.Е.В., <данные изъяты>, о взыскании с ООО «Страховая компания «Альянс РОСНО Жизнь» страхового возмещения в размере 797 267 рублей 52 копеек по договору страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ по причине наступления в период страхования страхового случая: смерти застрахованного лица – <данные изъяты> Д.Н.А. Помимо суммы страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 199 593 рублей 91 копейки и компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, указывая на незаконность отказа в выплате страхового возмещения.
ООО «Страховая компания «Альянс РОСНО Жизнь» обратилось в суд с иском к Денисов В.В. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, указывая на то, что при заключении договора страхователь скрыл наличие у застрахованного лица ряда заболеваний, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оба указанных дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Денисов В.В. требований было отказано. Требования ООО «Страховая компания «Альянс РОСНО Жизнь» были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Денисов В.В. требований были удовлетворены. В удовлетворении требований ООО «Страховая компания «Альянс РОСНО Жизнь» было отказано.
При новом рассмотрении дела изменения и дополнения по заявленным требованиям от истца и его представителя, а так же от представителя ответчика в суд не поступали.
Представитель истца Толстов С.В. в суд явился, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал. На удовлетворении заявленных требований настаивал. В удовлетворении заявленных ответчиком требований о признании договора страхования недействительным, просил отказать.
Представитель ответчика Гордеев Е.А. в суд явился, заявленные требования не признал и в их удовлетворении просил отказать. На удовлетворении требований о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки настаивал.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Денисов В.В., заявленных в <данные изъяты> Д.Е.В., и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Альянс РОСНО Жизнь» по следующим основаниям.
Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В соответствии со ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Денисов В.В. и ООО «Страховая компания «Альянс РОСНО Жизнь» был заключен договор страхования жизни (полис №),в том числе, на условиях, определенных в Дополнениях к договору в соответствии со ст. 943 ГК РФ, в пользу выгодоприобретателя Д.Е.В., <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску, в числе прочих, смерть застрахованного лица – Д.Н.А., по любой причине, страховая сумма по которому составляет рублевый эквивалент 23.856 долларам США.
ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.А. умерла.
ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.В. обратился в ООО «СК «Альянс РОСНО Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Альянс РОСНО Жизнь» в этом было отказано, поскольку данный случай не был признан страховым в соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ и п. 6.10а Дополнения об условиях Полиса страхования жизни, так как при заполнении дополнения № к заявлению на страхование Д.Н.А. не указала сведения о том, что страдала рядом заболеваний. Эти сведения, по мнению ответчика, имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Как указывает ООО «СК «Альянс РОСНО Жизнь», из затребованных медицинских документов Д.Н.А. им стало известно, что на момент заключения договора она страдала рядом заболеваний, в том числе – <данные изъяты> которые не были ею отмечены в заявлении.
Вместе с тем, как следует из совокупности собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований, в том числе, <данные изъяты> медицинской документации Д.Н.А. и заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами специализированного экспертного учреждения ГБУЗ <данные изъяты> Департамента здравоохранения Москвы, причина смерти Д.Н.А. (прогрессирующая <данные изъяты>) не связана с наличие у нее на момент заключения договора страхования заболеваний, которые не были указаны в заявлении о страховании <данные изъяты>. Из того же заключения следует, что на момент заключения договора страхования у Д.Н.А. не имелось заболеваний, явившихся причиной ее смерти (т.2 л.д.112).
У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов ГБУЗ <данные изъяты> Департамента здравоохранения г. Москвы, поскольку составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования медицинских документов и материалов дела. Квалификация и уровень знания экспертов не вызывают у суда сомнений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае несообщение сведений о названных заболеваниях не увеличило риск ответственности страховщика, не влияет на признание случая страховым, и не может служить достаточным основанием для признания договора страхования недействительным.
Кроме того, судом так же учитывается, что нормами действующего законодательства предусмотрен перечень снований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, который предусмотрен ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Однако из текста приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страхователь при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения об отсутствии у застрахованного лица каких-либо заболеваний.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а так же отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд полагает, что в удовлетворении иска ООО СК «Альянс РОСНО Жизнь» о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки должно быть отказано.
Заявленные требования Денисов В.В., действующего от имени и в <данные изъяты> Д.Е.В., подлежат удовлетворению как в части взыскании суммы страхового возмещения в заявленном размере, так и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке п.1 ст.395 ГК РФ.
При этом днем начала просрочки исполнения обязательства суд признает ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик известил Денисов В.В. об отказе в выплате страхового возмещения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (как указано в уточненном исковом заявлении – т.2 л.д.17-19) размер процентов составляет 199 593 рубля 71 копейку (из расчета 797267 рублей 52 копейки х 13% х 721 день просрочки : 360).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушение со стороны ответчика его имущественных прав. В этом случае законом не предусмотрена ответственность ответчика по возмещению морального вреда. Доказательств того, что действиями ответчика, по вине которого истцу не выплачено своевременно страховое возмещение, были нарушены так же личные неимущественные права истца, суду не представлено.
При этом ссылка истца на положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае несостоятельна, поскольку согласно ст.39 того же Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы третьей Закона, определяются законом.
Отношения страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика по договору страхования жизни регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также договором страхования и дополнениями к нему, не предусматривающими возможности компенсации морального вреда в случае нарушения страховщиком своих обязательств.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 13 168 рублей 61 копейки, а так же расходы по проведению экспертизы в пользу ГБУЗ <данные изъяты> Департамента здравоохранения г.Москвы в размере 18 346 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Денисов В.В., заявленные в <данные изъяты> Д.Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Альянс РОСНО Жизнь» в пользу Д.Е.В. страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 996 861 (девятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 23 копейки.
Во взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований «Страховая компания «Альянс РОСНО Жизнь» к Денисов В.В. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с ООО «Страхования компания «Альянс РОСНО Жизнь» государственную пошлину в доход государства в размере 13 168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 61 копейку.
Взыскать с ООО «Страхования компания «Альянс РОСНО Жизнь» расходы в пользу ГБУЗ <данные изъяты> Департамента здравоохранения г.Москвы в счет оплаты расходов по проведению экспертизы 18 346 (восемнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья