РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года г. Москва
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Киселевой Л.В., при секретаре Бусыгиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8337/10 по иску ОАО «СГ МСК» к Размыслова Е.А., ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «СГ МСК» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ОАО «СГ МСК» на основании договора страхования автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. номер № владельцем которого является В.А.С. выплатило последнему, причиненный ущерб, который был получен в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Размыслова Е.А., в размере 179382 руб. 69 коп. В связи с этим, к ОАО «СГ МСК» перешло право требования возмещения ущерба непосредственно с причинителя ущерба Размыслова Е.А.. Поскольку ответственность Размыслова Е.А. на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с законом Об ОСАГО в ОСАО «Россия», то последним было произведена выплата страхового возмещения в размере 121210 руб. 52 коп.. Поскольку данная сумма полностью не покрывает сумму причиненного ущерба истец просит суд взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 58 172 руб. 17 коп. в счет возмещения ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1945 руб. 16 коп.
Представитель истца ОАО «СГ МСК», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Размыслова Е.А. в суд явилась, заявленные требования не признали и в их удовлетворении просили отказать, по основаниям изложенным в письменных объяснениях.
Ответчик ОСАО «Россия», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частично удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х водителей: Размыслова Е.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос. рег. номер №; В.А.С. управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. рег. номер №; и Я.И.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос. рег. номер №
Согласно справке ГИБДД, в результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> гос. рег. номер № была застрахована в ЗАО «МСК-Стандарт» правопреемником которой является истец, что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта.
Согласно квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, так же расчету претензии, стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> гос. рег. номер № и запасных частей, составила 179382 руб. 69 коп.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Размыслова Е.А. была застрахован по договору обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Россия», в связи с чем ОСАО «Россия» произвело страховое возмещение из расчета 2-х потерпевших в размере 121210 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МСК-Стандарт» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 179382 руб. 69 коп., путем оплаты ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер № в ЗАО «Аояма Моторс».
В силу ст. 965 ГК РФ к ЗАО «МСК-Стандарт», правопреемником которого является истец, перешло в пределах выплачиваемой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.
На основании ст.ст. 1064,1079 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Изучив документы, имеющиеся в материалах дела, а так же выслушав объяснения ответчика, суд приходит к выводу о том, что в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты> гос. рег. номер №, виновен водитель Размыслова Е.А., которая, нарушив п. 9.10 Правила дорожного движения, не соблюдала дистанцию до впереди следовавшего транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. номер № в результате чего <данные изъяты> гос. рег. номер № получил механические повреждения из-за нарушения водителем Размыслова Е.А. Правил дорожного движения.
Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «СГ МСК» в части взыскания денежных средств в Размыслова Е.А. подлежат удовлетворению, а в части взыскания денежных средств с ОСАО «Россия» подлежат отклонению, поскольку ОСАО «Россия» исполнила в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках Закона Об ОСАГО и договора страхования.
При определении размера причитающегося к выплате ущерба, суд считает необходимым исключить из размера данного ущерба стоимость панели фары левой в размере 73 руб. 22 коп. и стоимость ее покраски в размере 73 руб. 22 коп., стоимость панели передней верхней в размере 36 руб. 61 коп. и ее покраски в размере 91 руб. 53 коп., стоимость ремонта лонжерона в размере 274 руб. 58 коп. и его покраски в размере 73 руб. 22 коп., стоимость кронштейна фары левой в размере 120 руб., а всего необходимо исключить сумму в размере 596 руб. 52 коп., т.к. указанные детали и работы не имеют отношения к повреждениям, полученном в ДТП с участием Размыслова Е.А..
Кроме того, суд считает необходимым применить процент износа в размере 5 %, поскольку поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ выпуска находилась в эксплуатации в течение нескольких месяцев, и снизить стоимость замененных деталей, поскольку при ремонте автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер № поврежденные детали были заменены на новые детали, что подтверждается актами сдачи приемки автомобиля, при этом стоимость новых деталей не была уменьшена на процент износа ранее установленных деталей.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а так же оценив в совокупности все представленные доказательства, так же учитывая, что ответчиком в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере 1831 руб. 44 коп., а всего 56 212 руб. 73 коп.
К доводу Размыслова Е.А. о несоразмерности заявленных требований размеру причиненных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, суд относится критически, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов, а так же доказательств, опровергающих объем причиненных повреждений и стоимость устранения полученных повреждений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 965, 1079 ГК РФ, ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные ОАО «СГ МСК» требования к Размыслова Е.А., ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с Размыслова Е.А. в пользу ОАО «СГ МСК» денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещения судебных расходов в размере 56 212 (пятьдесят шесть тысяч двести двенадцать) руб. 73 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Киселева Л.В.