Решение
Именем Российской Федерации
26.11.2010 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Головачевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8344/10 по иску Нарушевич Е.А., Нарушевич П.А. к ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Нарушевич Е.А. и Нарушевич П.А. обратились в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывали, что между Н.А.М. <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев. Страховая сумма по данному договору составила 3 000 000 руб., период страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателями по данному договору в равных долях являются истцы. Страховой взнос по договору составлял 15000 руб. и Н.А.М. ДД.ММ.ГГГГ был уплачен ответчику. Страховыми рисками по данному договору личного страхования являлись: смерть застрахованного в результате несчастного случая или постоянная полная утрата трудоспособности (инвалидность) застрахованного, наступившая в результате несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ Н.А.М. скончался в результате отравления окисью углерода. Истцы обратились к ответчику для получения страховой выплаты? однако в этом им было отказано. Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным, в силу ст.ст. 422, 934, 963 ГК ПРФ, а также указывая, что Правилами страхования отказ в страховой выплате по данным основаниям не предусмотрен, а заключение отдела ГПН по <адрес> УПН ГУ МЧС России по <адрес> носит предположительный характер, каждый из истцов просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 1500000 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического платежа.
Представитель истцов, адвокат Любимцев С.В. (доверенность л.д. 56-57, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Воронина Т.В. (доверенность л.д. 60) в суд явилась, против исковых требований возражала. Представила письменные возражения на иск.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.
Судом установлено, что между Н.А.М. <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма по данному договору составляла 3 000 000 руб., срок страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателями по данному договору в равных долях являются истцы. Страховой взнос по договору составлял 15000 руб. и Н.А.М. ДД.ММ.ГГГГ был уплачен истцу.
Страховыми рисками по данному договору личного страхования являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая п. 3.3.а Правил и постоянная полная утрата трудоспособности (инвалидность) застрахованного, наступившая в результате несчастного случая п. 3.3.е Правил.
ДД.ММ.ГГГГ Н.А.М., согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, скончался в результате отравления окисью углерода (л.д. 28-29).
Истцы обратились к ответчику для получения страховой выплаты? однако в этом им было отказано, по тем основаниям, что данное событие не является страховым случаем, т.к. произошедший несчастный случай не был непредвиденным для Застрахованного, поскольку при курении в состоянии алкогольного опьянения им не были соблюдены меры пожарной безопасности.
Суд приходит к выводу, что основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию отсутствуют в связи с тем, что страховой случай не наступил.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 27.11.1992 г. с последующими изменениями, «добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения».
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, определяются в стандартных правилах. Эти условия обязательны для Страхователя, если в полисе прямо указывается на применение этих правил и сами правила приложены к нему.
В страховом полисе № имеется отметка о получении Страхователем, т.е. Н.А.М., Правил (л.д. 25).
Подписывая полис, стороны договорились о применении всех условий, изложенных в правилах страхования.
Заявленное истцами событие не является застрахованным по договору страхования по следующим основаниям:
Согласно п.3.2.1 Правил страхования «Несчастным случаем является внезапное, непреднамеренное и непредвиденное для Застрахованного стечение внешних обстоятельств и условий, при котором вопреки воле Застрахованного в результате телесных повреждений или токсического воздействия причиняется вред здоровью Застрахованного или наступает его смерть».
Кроме того, в силу п. 3.6.в. Правил страхования, случаи не признаются страховыми, если они наступили в результате «алкогольного опьянения Застрахованного, наркотического или токсического опьянения (отравления), в результате употребления им наркотических, сильнодействующих и/или психотропных веществ, медицинских препаратов без предписания врача (или по предписанию врача, но с нарушением указанной им дозировки)».
В соответствии с заключением ОГПН по <адрес> УПН ГУ МЧС России по <адрес> «… основываясь на протоколе осмотра места пожара, учитывая показания участников тушения пожара, очевидцев, полагаю, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение постельных принадлежностей, дивана, в комнате, расположенной в восточной части дома (дальняя комната), у западной стены от малокалорийного источника огня (непотушенная сигарета, папироса, спичка и т.п.), вследствие неосторожного обращения с огнем владельцем. При этом следует учесть, что установить истинную причину возникновения пожара не представляется возможным, в связи со смертью гр. Н.А.М.» (л.д. 32-34).
Кроме того, суд отмечает, что выводы в заключении построены как на осмотре места происшествия, там и на допросе очевидцев. Так, при определении причин возникновения пожара и составлении заключения сделаны следующие выводы: место наиболее сильного возгорания расположено внутри дома, где усматривается очаговая зона возгорания; пожар не является результатом короткого замыкания электрической проводки; пожар не является результатом неисправности печного оборудования, а также пожар не является поджогом.
Также, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключения эксперта (экспертиза трупа №) в отношении Н.А.М., в частности в патологоанатомическом диагнозе установлено, что основным заболеванием является «отравление окисью углерода…. Сопутствующие заболевания: …. Наличие этилового спирта в крови в концентрации – 2,2% (заключение судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ)» (л.д. 39-44).
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что последствия, которые возникли в результате несоблюдения мер безопасности при обращении с огнем, могли быть предвидены и предупреждены надлежащим поведением Застрахованного лица. Данное происшествие нельзя признать несчастным случаем, поскольку Н.А.М. не предпринял мер собственной безопасности.
Довод представителя истца о том, что заключение ОГПН по <адрес> УПН ГУ МЧС России по <адрес> основано на предположении, и выводы в части обстоятельств возникновения пожара не являются установленными, судом проверен, однако данное заключение сторонами не оспаривалось, на основании вышеуказанных выводов было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что положения и выводы, изложенные в заключении ОГПН УПН ГУ МЧС полно и всесторонне отражены все обстоятельства пожара. Доказательств, опровергающих данные выводы суду представлено не было.
Соответственно, данные обстоятельства не подпадают под определение несчастного случая в соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования и вышеуказанное событие не является страховым.
Более того, в соответствии с п.3.6 Правил страхования события, указанные в п.3.3. Правил не признаются страховыми случаями, если они наступили, в том числе, в результате алкогольного опьянения Застрахованного.
Таким образом, смерть застрахованного Н.А.М. Н.А.М.Н.А.М. в результате пожара, возникшего вследствие неосторожного обращения с огнем в состоянии алкогольного опьянения не является страховым случаем.
Соответственно, у ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Нарушевич Е.А., Нарушевич П.А. к ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Боброва Ю.М.