РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., с участием прокурора Лоскутовой А.Е., при секретаре Зельдман М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4676/10 по иску Романова Т.А. к Государственному учреждению города Москвы «Инженерная служба Донского района» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ :
Истица Романова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику к Государственному учреждению города Москвы «Инженерная служба Донского района» (далее ГУ ИС) об отмене наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 2-3).
На подготовке дела к судебному заседании ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования и просила также отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила свои исковые требования и просила отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановить ее на работе в ГУ ИС в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 18-19).
В суде истица настаивала на исковых, уточненных исковых требованиях.
Свои требования истица мотивирует тем, что в отношении нее ответчиком были изданы приказы о наложении дисциплинарных взысканий за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Оспариваемые приказы истица считает незаконными, поскольку она отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам.
В связи с данным обстоятельством истица также считает приказ об увольнении незаконным.
Ответчик - представители ГУ ИС в суде исковые и уточненные исковые требования не признали, представлены письменные возражения на иск (л.д. 78-82), дополнительные возражения (л.д. 81-82).
Свои возражения представители ответчика мотивировали тем, что истица дважды отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, на нее налагались дисциплинарные взыскания.
Однако, истица в третий раз, а именно, ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в связи с чем, работодатель воспользовался своим правом расторжения трудового договора с Романова Т.А. в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей.
Суд, выслушав истицу, представителей ответчика на основании доверенностей Карпова О.Н., Ефимова М.И., Гвоздева Е.А., исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истица приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты> в ГУ ИС с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления.
Между истицей и ГУ ИС ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № на срок неопределенный срок (п. 2.1 договора) об исполнении истицей должностных обязанностей <данные изъяты> (л.д. 56).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, и имеющей дисциплинарное взыскание. Основанием издания данного приказа послужили: приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка специалиста по кадрам К.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, требование от работника представления письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Романова Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
Истица с данным приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
При увольнении истица получила причитающиеся денежные суммы под расчет, что ею не оспаривалось в судебном заседании.
Истица в обоснование своих требований указывает, что ее увольнение явилось следствием вынесения незаконных приказов о наложении дисциплинарных взысканий.
Так, приказом руководителем ГУ ИС от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за №-нк к Романова Т.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 2, 5 часов, а именно, с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут (л.д. 46) на основании докладной записки специалиста по кадрам К.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Романова Т.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее случился гипертонический криз, который сопровождался сильной головной болью (л.д. 45).
Истица в суде подтвердила указанное объяснение, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что она звонила <данные изъяты> ГУ ИС Г.П.А., для того, чтобы предупредить его о своем отсутствии, но не дозвонилась до него (л.д. 84), к врачу и в лечебные учреждения истица не обращалась.
Других доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, истица не представила.
В дальнейшем, а именно, ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУ ИС в отношении Романова Т.А. был издан приказ № о применении к ней дисциплинарного наказания в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 50 минут до 18 часов 00 минут (л.д. 50), также на основании докладной записки специалиста по кадрам К.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Романова Т.А. указала, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в Симоновской межрайонной прокуратуре города Москвы по вопросу предоставления отпусков сотрудникам ГУ ИС, а также по вопросу наложения на нее дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая данный приказ, истица указала, что она не могла обратиться в прокуратуру в другое время, поскольку графики работы прокуратуры и ГУ ИС совпадают.
Третий приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца был издан руководителем ГУ ИС ДД.ММ.ГГГГ за № об увольнении по п. 5, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием Романова Т.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. С данным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
Согласно объяснения истицы от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, Романова Т.А. указала, что она с утра находилась в Симоновском районном суде города Москвы и прибыла в ГУ ИС в 12 часов дня, о чем имеются записи М.Н.П. и Г.П.А.
Представители ответчика в суде не оспаривали время прибытия истицы на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако, указали, что с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут истица отсутствовала на работе без уважительных причин, поручений, связанных с посещением Симоновского районного суда города Москвы ей работодатель не поручал.
В то же время установлено, и данный факт не оспаривался истицей в суде, Романова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ находилась в Симоновском районном суде города Москвы на приеме у судьи для предъявления искового заявления об оспаривании дисциплинарного наказания, которое было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
В обоснование законности издания приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представители ответчика указали, что истица использовала рабочее время для личных целей, что противоречит Правилам трудового распорядка ГУ ИС.
В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка работникам всех структурных подразделений устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресение, и ежедневный режим работы: понедельник-четверг с 09 часов до 18 часов 00 минут, пятница с 09 часов 00 минут, до 16 часов 45 минут, с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут (л.д. 65). Истица ознакомлена с Правилами ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись (л.д. 73).
Суд принимает доводы ответчика по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В соответствии с 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Суд, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что неоднократное неисполнение Романова Т.А. без уважительных причин своих трудовых обязанностей в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин установлено, приказы о применении к истице дисциплинарных взысканий изданы без нарушений трудового законодательства, в связи с чем, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был издан законно, оснований для его отмены и восстановления истицы в прежней должности не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Романова Т.А. к Государственному учреждению города Москвы «Инженерная служба Донского района» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд города Москвы течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья