Решение
именем российской Федерации
03 августа 2010 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Киселевой Л.В., с участием прокурора Лоскутовой А.Е., при секретаре Тутаевой Т.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5705/10 по иску Васильев В.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральному научно-исследовательскому институту химии и механики» (ФГУП «ЦНИИХМ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным его увольнение с занимаемой должности, восстановить его в должности консультанта КБ ПМ или на иную равную занимаемой им должность со средним заработком не ниже получаемого, мотивируя свои требования тем, что он был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконно, т.к. ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали.
Представитель ФГУП «ЦНИИХМ» просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, а так же в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.А. был принят в лабораторию общего проектирования отдела системного проектирования конструкторского бюро прикладной механики ФГУП «ЦНИИХМ» на должность <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.А. переведен на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> лаборатории общего проектирования отдела системного проектирования ФГУП «ЦНИИХМ».
С ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен в конструкторское бюро прикладной механики на должность <данные изъяты>.
Приказом ФГУП «ЦНИИХМ» от ДД.ММ.ГГГГ № введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ новая организационно-штатная структура предприятия и новое штатное расписание.
Согласно новому штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> в конструкторском бюро была сокращена.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности работника и предложении ему других вакантных должностей, а именно: <данные изъяты>
Из содержания уведомления следует, что Васильев В.А. от всех предложенных должностей отказался.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено ответчику заявление об увольнении его в соответствии со ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.А. был уволен с занимаемой должности по п.2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.
В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований о признании увольнения незаконным истец ссылается на то, что ему не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, соответствующие его квалификации, в том числе должность главного научного сотрудника.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.
В соответствии с частью третьей статьи 81Трудового Кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Положениями п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, истцу не предлагались вакантные должности главного научного сотрудника, заместителя начальника управления, начальника отдела, а также нижестоящие должности, которые были вакантны на момент увольнения истца, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось.
Доводы ответчика о том, что истцу были предложены должности, соответствующая его уровню квалификации, образования, суд находит несостоятельной, поскольку в силу норм действующего законодательства истцу должны быть предложены все имеющиеся должности, в том числе и нижестоящие.
При таких обстоятельствах дела увольнение истца осуществлено ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, а потому он подлежит восстановлению в прежней должности <данные изъяты> в конструкторском бюро прикладной механики ФГУП «ЦНИИХМ». То обстоятельство, что в настоящее время должность истца <данные изъяты> конструкторского бюро прикладной механики ФГУП «ЦНИИХМ» исключена из штатного расписания не является препятствием к восстановлению работника.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ при признании увольнения незаконным, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как следует из материалов дела истцу было начислено и выплачено выходное пособие в сумме 242967 руб. 46 коп., а так же пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78376 руб. 60 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90133 руб. 09 коп., что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно представленным данным средний заработок истца составляет 918,83 рублей. Таким образом размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92801 руб. 83 коп. (918 руб. 83 коп. х 101 день).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету ( п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 в последующих редакциях).
Поскольку сумма выплаченного выходного пособия больше среднего заработка за время вынужденного прогула, то основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику в результате неправомерных действий работодателя подлежит возмещению работнику.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истца, а потому суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 1000 рублей 00 копеек, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
Ходатайство представителя ответчика о применении исковой давности по заявленным Васильев В.А. требованиям, в связи с истечением срока для защиты нарушенного права истца, не подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению суда, Васильев В.А. срок для обращения за защитой своих нарушенных трудовых прав фактически пропущен не был, т.к. с заявлением о восстановлении на работе Васильев В.А. обратился в суд в установленный законом месячный срок, однако ошибочно направил исковое заявление не в адрес Симоновского районного суда г. Москвы, а в адрес Нагатинского районного суда г. Москвы, что подтверждается определением Нагатинского районного суда о возврате искового заявления и квитанцией почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признает причину пропуска Васильев В.А. срока для обращения в суд уважительной.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика.
Таким образом, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб. по удовлетворенным требованиям неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Васильев В.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральному научно-исследовательскому институту химии и механики» (ФГУП «ЦНИИХМ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Васильев В.А. в прежней должности <данные изъяты> конструкторского бюро прикладной механики Федерального государственного унитарного предприятия «Центрального научно-исследовательского института химии и механики».
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центрального научно-исследовательского института химии и механики» в пользу Васильев В.А. моральный вред в размере 1000 рублей.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центрального научно-исследовательского института химии и механики» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-дневный срок.
Судья: