Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года г. Москва
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Киселевой Л.В., с участием прокурора Никитиной А.А., при секретаре Бусыгиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3612/10 по иску Смирнов А.Ю. к ФГУ «Лечебно-Реабилитационному центру Министерства здравоохранения и социального развития РФ» о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика, оказавшего некачественные услуги по лечению, ему был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, поэтому истец просит взыскать неполученный заработок в размере 720 000 руб., убытки в размере 46 940 руб., понесенные в связи с проведением операции по восстановлению <данные изъяты> и компенсировать моральный вред в размере 500 000 рублей.
Истец и его представитель по доверенности Куцев А.А. в суд явились, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали, на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивали.
Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явился, представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано, а потому суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя ответчика.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, исследовав материалы дела, и оценив все в совокупности, находит иск необоснованным и подлежащим отклонению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Ю. обратился в ФГУ «Лечебно-Реабилитационный центр Министерства здравоохранения и социального развития РФ» с целью восстановления функциональной готовности правого коленного сустава и спортивной формы в целом.
Как следует из имеющихся в деле медицинских документов, Смирнов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на просмотре в китайском футбольном клубе <данные изъяты>, получил травму правого коленного сустава. При обследовании ДД.ММ.ГГГГ в ГУ «Республиканская клиническая больница медицинской реабилитации» Смирнов А.Ю. был установлен диагноз «МР-признаки травматического повреждения правого коленного сустава <данные изъяты>.». Так же установленный ранее диагноз был подтвержден и при обследовании в ГУ Здравоохранения г. Москвы НИИ СП им. Н.В. Склифосовского. ДД.ММ.ГГГГ в ГУ «Республиканский научно-практический центр травматологии и ортопедии», расположенном в <адрес>, Смирнов А.Ю. была проведена операция <данные изъяты> После операции Смирнов А.Ю. был выписан на амбулаторное лечение.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Ю. проходил реабилитационное лечение в ФГУ «Лечебно-Реабилитационный центр Министерства здравоохранения и социального развития РФ».
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися медицинскими документами, а так же объяснениями истца и ранее данными объяснениями представителя ответчика.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 предусмотрено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец в обосновании заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что в результате некачественного лечения, ему был причинен действиями ответчика вред здоровью.
По ходатайству истца и его представителя судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, из выводов которой следует, что у Смирнов А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ до обращения ФГУ «Лечебно-реабилитационный Центр «Министерства здравоохранения и социального развития РФ» ДД.ММ.ГГГГ имелась патология правого коленного сустава в виде: <данные изъяты> На основании данных МРТ исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Смирнов А.Ю. имелся: <данные изъяты>. При этом комиссии экспертов, по имеющимся данным не удалось установить точную дату возникновения у Смирнов А.Ю. <данные изъяты>, однако можно с уверенностью утверждать, что <данные изъяты> мог возникнуть не менее чем за три недели до МРТ-исследования ДД.ММ.ГГГГ, а так же и в более ранние сроки (несколько месяцев), а потому исходя из изложенного решить вопрос, какие повреждения правого коленного сустава имелись у Смирнов А.Ю., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как <данные изъяты> мог возникнуть задолго до ДД.ММ.ГГГГ так и на начальном этапе нахождения на лечении в ФГУ «Лечебно-реабилитационный Центр «Министерства здравоохранения и социального развития РФ». При этом проведенное лечение в ФГУ «Лечебно-реабилитационный Центр Министерства здравоохранения и социальною развития РФ» к каким-либо негативным последствиям для здоровья Смирнов А.Ю. не привело.
Таким образом, на основании имеющихся в деле медицинских документов и выводов комиссии экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу повреждения в виде <данные изъяты>. При этом судом так же учитывается, что ответчиком истцу были оказаны медицинские услуги, некачественность которых в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашла, по реабилитационному лечению установленных ранее повреждений в соответствии с имеющимся у Смирнов А.Ю. диагнозом.
При этом, выводы экспертов о том, что не исключается возможность образования <данные изъяты> у Смирнов А.Ю. в период лечения в ФГУ «Лечебно-реабилитационный Центр Министерства здравоохранения и социальною развития РФ», не является достоверным доказательством наличие вины ответчика в причинении истцу повреждения здоровья в результате некачественного лечения, поскольку у истца при поступлении на лечение к ответчику уже присутствовал <данные изъяты> и иные сопутствующие заболевания, при этом механизм образования полного <данные изъяты> у Смирнов А.Ю. комиссия экспертов установить не смогла. При этом из заключения экспертов так же следует, что при проведении Смирнов А.Ю. реабилитационных мероприятий в ФГУ «Лечебно-реабилитационный Центр «Министерства здравоохранения и социального развития РФ, каких либо объективных данных, клинических признаков свидетельствующих о возникновении у него в тот момент <данные изъяты> в медицинских документах не имеется.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, поскольку составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования медицинских документов и материалов дела. Квалификация и уровень знания экспертов не вызывают у суда сомнений.
На основании изложенного и в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то есть, что в результате некачественного лечения у ответчика ему был причинен <данные изъяты> а потому заявленные им требования подлежат отклонению в полном объеме.
Доводы истца и его представителя о том, что именно в результате неправильного лечения ответчиком истцу был причинен вред здоровью, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются выводами, изложенными в судебно медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся механизма образования повреждения, из которых следует, что разрыв <данные изъяты> возникает в результате растяжения тканей при сгибании и ротационных движениях туловища, бедра при фиксированной стопе, голени, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное повреждение могло возникнуть в процессе жизнедеятельности истца.
Доводы истца и его представителя о том, что в результате занятия истца у ответчика на артрологическом комплексе <данные изъяты>, у последнего произошел <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются имеющимися в медицинской карте результатами и наблюдениями за состоянием коленного сустава и его функциональностью, а так же планом и описанием назначенных упражнений, из которых следует, что каких-либо скручивающих движений при фиксированной стопе, голени Смирнов А.Ю. не назначалось.
К доводу истца и его представителя о том, что при лечение у ответчика истцу не был правильно установлен диагноз и не проведено «МРТ-исследование», суд относится критически, поскольку Смирнов А.Ю. поступил к ответчику с установленным диагнозом, сомневаться в правильности которого у сотрудников ответчика не имелось, для прохождения реабилитационного лечения имеющихся у него травм. Кроме того, из записей, имеющихся в медицинской карте, следует, что Смирнов А.Ю. отказался от проведения «МРТ-исследования».
Довод истца и его представителя о том, что при поступлении на лечение к ответчику, у него сотрудниками ответчика был установлен неполный субсиновиальный разрыв передней крестообразной связки, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, т.к. из карты Смирнов А.Ю. следует, что данный диагноз имелся у Смирнов А.Ю. до поступления на лечение к ответчику и был записан в карте на основании МРТ-исследования.
Довод истца о том, что при поступлении на лечение к ответчику у него имелся частичный разрыв правой крестообразной связки, а после лечения у него произошел полный разрыв крестообразной связки, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установить точную дату возникновения у Смирнов А.Ю. полного разрыва передней крестообразной связки не представляется возможным, однако можно с уверенностью утверждать, что полный разрыв передней крестообразной связки мог возникнуть не менее чем за три недели до ДД.ММ.ГГГГ, а так же и в более ранние сроки за несколько месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3 ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а так же учитывая, что вина ответчика в причинение истцу повреждения здоровья не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, так же подлежат отклонению.
Следствием отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью является отказ в возмещении убытков и утраченного заработка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных Смирнов А.Ю. требований к ФГУ «Лечебно-Реабилитационному центру Министерства здравоохранения и социального развития РФ» о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.В. Киселева