Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июля 2010 года г. Москва
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Киселевой Л.В., с участием прокурора Лоскутовой А.Е., при секретаре Матвеевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3993/10 по иску Артамоненкова О.А. к ООО «Стройконтракт» о взыскании морального вред,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай, в результате которого ей был причинен вред здоровью в виде открытого перелома ногтевой фаланги 4 пальца правой стопы. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, поэтому истица просит взыскать средний заработок в размере 37 222 руб. 64 коп., и компенсировать моральный вред в размере 250 000 рублей.
Истица в суд явилась, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Ландинов В.В. в суд явился, заявленные требования не признал и в их удовлетворении просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив все в совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Артамоненкова О.А., вынося мусор в подъезде <адрес>, в результате падения ковша, получила открытый перелом <данные изъяты>
В результате полученной травмы Артамоненкова О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособной и проходила лечение.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: справкой, выданной ГУЗ Городской поликлиники № ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Артамоненкова О.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 минут обратилась в данное учреждение, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> претензией на имя руководителя ООО «Стройконтракт», в которой изложены обстоятельства получения травмы, полученной ООО «Стройконтракт» ДД.ММ.ГГГГ; копией медицинской карты амбулаторного больного Артамоненкова О.А., подлинник которой обозревался в ходе рассмотрения дел, из которой следует, что Артамоненкова О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в поликлинику в связи с получение травмы в быту, в результате осмотра был поставлен диагноз: <данные изъяты>; показаниями свидетелей: Х.А.И.,, Х.В.Ю., У.В.О., А.Д.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Артамоненкова О.А. в подъезде <адрес> в <адрес> упал на правую ногу ковш мусоропровода, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.
Оснований не доверять данным доказательствам и сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой.
При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика том, что истцом не доказано причинение ей повреждений в результате падения мусорного ковша, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами, изложенными выше. Кроме того, ответчиком так же не представлено в суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих изложенные истицей обстоятельства причинения ей вреда здоровью, а так же доказательства, подтверждающие причинение истице повреждений при иных обстоятельствах.
Так же суд не может принять во внимание представленные ответчиком выписки из журнала заявок, акт, составленной комиссией ООО «Стройконтракт» ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии неисправностей в работе ковшей мусоропровода в <адрес> в <адрес>, показания свидетелей Б.А.Н., В.В.И., К.А.Н. об исправности ковшей мусоропровода в <адрес> в <адрес>, поскольку данные документы не оспариваю факт причинения Артамоненкова О.А. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ковша мусоропровода. Кроме того, из показаний данных свидетелей следует, что очевидцами данных событий они не были, в связи с чем опровергнуть изложенные обстоятельства истицей не могут.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика не оспаривалось,
функции по эксплуатации и устранению неисправностей всех систем жилого <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Стройконтракт».
Таким образом, ответственность за исправность мусорного ковша и надлежащую его работу была возложена на ООО «Стройконтракт».
Поскольку ООО «Стройконтракт» не надлежащим образом исполняло свои обязанности по эксплуатации и надлежащему содержанию систем мусоропровода жилого дома, в результате чего истцу был причинен вред здоровью, то суд полагает, что лицом, ответственным за вред причиненный истцу, является ООО «Стройконтракт».
Статьей 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3 ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а так же исходя из принципа добросовестности заявленных истцом требований, учитывая, что Артамоненкова О.А. были причинены нравственные и физические страдания в результате ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей сотрудниками ООО «Стройконтракт», требования Артамоненкова О.А. о взыскании утраченного заработка в размере 29119 руб. 76 коп. (409449 руб. 09 коп. (заработок за 11 месяцев) / 11 месяцев / 29.4 среднее кол-во дней х 23 дня – количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ) и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению. При определении размере компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.
При этом суд не может принять во внимание возражения ответчика относительно взыскания утраченного заработка, в виду оплаты истице больничного листа, т.к. утраченный заработок не связан с выплатами, производимыми их фонда социального страхования, и подлежит взысканию независимо от произведенных выплат по оплате дней нетрудоспособности.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Стройконтракт» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5073 руб. 59 коп. (1073 руб. 59 коп. – г/п от требований материального характера + 4000 руб. – от требований не материального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Стройконтракт» в пользу Артамоненкова О.А. денежные средства в размере 29119 руб. 76 коп. в счет оплаты утраченного заработка, а так же 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 34119 (тридцать четыре тысячи сто девятнадцать) руб. 76 коп.
Взыскать с ООО «Стройконтракт» госпошлину в доход государства в размере 50073 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.В. Киселева