ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2010 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Киселевой Л.В., при секретаре Матвеевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2631/10 по иску Савич М.Н. к ООО «АрхПроект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты денежных сумм и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере 415 000 руб. 00 коп., компенсацией за неиспользованный отпуск в размере 45000 рублей, компенсацией за задержку выплаты денежных сумм в размере 79000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности <данные изъяты> с ежемесячной заработной платой в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ был переведен на другой объект с ежемесячной заработной платой в размере 40000 руб. Однако, при его увольнении в нарушении требований Трудового кодекса РФ ему была не выплачена заработная плата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск. До настоящего времени ответчик окончательный расчет с ним в добровольном порядке не произвел, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за задержку выплаты денежных сумм и компенсацию морального вреда, так же установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «АрхПроект» на должность <данные изъяты>. При приеме его на работу им с ответчиком был заключен устный договор о приеме его на работу. В соответствии с устной договоренностью ему был установлен должностной оклад в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец по устной договоренности был переведен на другой объект, где, в соответствии устной договоренностью, ему был установлен должностной оклад 40000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по указанию ответчика он приступил к работе и до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свои должностные обязанности <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию, однако при увольнении ответчиком не был с ним произведен окончательный расчет, истец так же не был ознакомлен с приказом об увольнении, в связи с чем он просит суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 415000 руб., компенсацией за неиспользованный отпуск в размере 45000 рублей, компенсацией за задержку выплаты денежных сумм в размере 79000 рублей.
Представитель ответчика ООО «АрхПроект», будучи надлежаще и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, причины неявки суду не известны, возражения на иск не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 233-244 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Савич М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «АрхПроект».
В соответствии со ст. 15 и 16 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. При этом представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, поскольку истец фактически был допущены к работе с ведома и по поручению работодателя, а именно: коммерческого директора Б.Н.В., а также выполнял необходимую работу в соответствии со своими трудовыми обязанностями.
Факт трудовых отношений истца с ответчиком подтверждается следующими доказательствами: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц» подписанным ген. директором ООО «АрхПроект», в соответствии с которым <данные изъяты> Савич М.Н. был назначен ответственным за ведение строительно-монтажных работ в коттеджном поселке <адрес> протокол производственных совещаний от ДД.ММ.ГГГГ с присутствием <данные изъяты> Савич М.Н., пропуском ИЖЗ <адрес> на имя Савич М.Н., со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; соглашением, актом приемки скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Г., ДД.ММ.ГГГГ Г., ДД.ММ.ГГГГ Г., ДД.ММ.ГГГГ Г., ДД.ММ.ГГГГ Г., ДД.ММ.ГГГГ Г., ДД.ММ.ГГГГ.
Суд доверяет объяснениям истца, поскольку они последовательны, согласуются с письменными доказательствами, изложенными выше, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено в ходе рассмотрения дела истцу не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 000 рублей без учета 13 % подоходного налога.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, на каждой стороне лежит обязанность доказать свои требования и возражения по иску.
При принятии дела к производству судом было распределено бремя доказывания и в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность доказать факт наличия трудовых отношений, а на ответчика - факт своевременного начисления и выплаты заработной платы.
Однако на день рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также факт выплаты заработной платы истцу в полном объеме.
В свою очередь истцом представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с работодателем ООО «АрхПроект». При этом не оформление работодателем ООО «АрхПроект» в нарушение Трудового кодекса истца на работу надлежащим образом, не является основанием для отказа в иске о взыскании заработной платы, поскольку факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком судом установлен.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по заработной плате без учета 13 % подоходного налога в размере 415 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45000 рублей, а так же на основании ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты денежных сумм в размере 79000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, учитывая требования п.1 ч.1 ст. 333.19 и п.1 ч.1 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 8590 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Савич М.Н. к ООО «АрхПроект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты денежных сумм и компенсации морального вреда
Взыскать с ООО «Архпроект» в пользу Савич М.Н. 415 000 руб. 00 коп., компенсацией за неиспользованный отпуск в размере 45000 рублей, компенсацией за задержку выплаты денежных сумм в размере 79000 рублей, а всего 539000 (пятьсот тридцать девять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «АрхПроект» в доход государства государственную пошлину в размере 8590 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья: Л.В.Киселева