РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2010 года Симоновский суд ЮАО г.Москвы в составе судьи Вершинина П.В., при секретаре Ковтун В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1679\10 по иску Золкин О.А. к ООО «Хай Тек Фасады» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончаниия работ по договору подряда, убытков в связи с неисполнением обязательств по договору, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Золкин О.А. обратился с иском к ООО «Хай Тек Фасады» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончаниия работ по договору подряда, убытков в связи с неисполнением обязательств по договору, компенсации морального вреда.
Представитель истца в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ООО «Хай Тек Фасады» в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, пояснил, что ответчик свои обязательства по договору исполнил.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хай Тек Фасады» и Золкин О.А. был заключен Договор подряда №, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству ограждений из нержавеющей стали на объекте, расположенном по адресу: <адрес>
П. 1.2. стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется сдать, а заказчик в свою очередь обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями Договора.
П. 1.3. договора предусмотрены работы, выполняемые на объекте:
1.3.1. Изготовление ограждений (пергола) 319, 3 м.п.
1.3.2.Изготовление ограждений объемных 305,4 м.п.
1.3.3. Изготовление ограждений плоских с саблями 56.4 м.п.
1.3.4. Изготовление ограждений плоских 38.7 м.п.
1.3.5. Лестница пожарная 2 шт 17.2. м.п.
1.3.6. Лестница по обслуживанию кровли с перфорированными ступенями 30 м.п.
П. 1.4. договора предусмотрено, что работы по проектированию, изготовлению и монтажу выполняются подрядчиком его силами и средствами, из его материалов, оборудования, при этом стоимость используемых строительных материалов и оборудования включается в стоимость работ, выполняемых подрядчиком за вычетом стоимости материала, имеющегося в наличии у Заказчика, а именно:
1.4.1. Лист нержавеющей стали 8 мм 1x2-61 лист.
1.4.2. Труба 25x25 1356 м.п. Труба 16x2 72 м.п. Труба 42.2x2 174 м.п. Труба 50.8x2 516 м.п.
Круг 12 320 м.п.
В соответствии с п. 1.5. договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ на объекте не позднее 15 рабочих дней с момента получения аванса и полностью завершить их выполнение не позднее 90 рабочих дней с момента получения аванса.
Заключенный договор является договором строительного подряда, направленным на удовлетворение личных бытовых потребностей, так как заказанные ответчику работы производятся в жилом доме, предназначенном для проживания истца и членов его семьи, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 740 и п. 3 ст. 730 ГК РФ, к такому договору применяются правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1.5. Договора работы должны быть выполнены в полном объеме не позднее 90 (девяносто) рабочих дней с момента получения ответчиком аванса.
Истец утверждал, что аванс был уплачен истцом в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 616 176 рублей 00 копеек (л.д. 25), а за весь срок выполнения ответчиком работ истцом была произведена предоплата работ на общую сумму 9 081 176 рублей 00 копеек. Данный факт подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.
Представитель ответчика не оспаривал фактов оплаты и периодичность внесения истцом денежных средства в соответствии с условиями договора.
Также истец пояснил, что материал, необходимый для начала производства работ, был предоставлен истцом ответчику по накладным от ДД.ММ.ГГГГ (труба), от ДД.ММ.ГГГГ (труба), от ДД.ММ.ГГГГ (лист). Часть материала, переданная на ДД.ММ.ГГГГ, являлась достаточной для производства работ по п. 1.3.5.-1.3.6. Договора (изготовление лестницы пожарной - 2 шт., лестницы по обслуживанию кровли с перфорированными ступенями).
Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 90 рабочих дней с даты оплаты аванса и полной передачи ответчику материала, необходимого для производства работ.
Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истец утверждал, что по вине ответчика работы на объекте проведены в установленные сроки не были.
Ответчик данное обстоятельство не подтвердил, указав, что выполнение работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС2 и
КСЗ, переданными под подпись представителю истца на объекте с сопроводительными письмами, о чем свидетельствуют письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 71), письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), а также направленными истцу по почте письмо в декабре 2009г.
По утверждению представителя ответчика нарушение сроков выполнения работ было допущено по вине истца, а именно:
Истец не обеспечил своевременное предоставление материалов, о чем свидетельствует письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63);
Истец не обеспечил своевременную строительную готовность объектов для выполнения работ (л.д. 66, л.д. 72, л.д. 73, л.д. 75, л.д. 77, л.д. 80);
Истец не обеспечил своевременное согласование технической документации (л.д. 74);
Истец не предоставил документы (сертификаты, копии ГТД) на переданные материалы (л.д. 69), что не позволяет ответчику гарантировать качество изготовленных конструкций согласно п.6.1 договора.
Между тем, никакие совместно подписанные акты о выполненных работах стороны, которые бы подтверждали факт выполнения условий договора, суду не представили. Из объяснений сторон усматривается, что такие акты сторонами не составлялись.
Как утверждает истец, на ДД.ММ.ГГГГ работы по договору не были окончены и сданы истцу, срок выполнения работ нарушен, просрочка составляет 264 календарных дня.
По расчетам истца сумма неустойки составляет: 88 960 227 рублей 84 копейки ( 11 232 352 рубля (сумма Договора) * 3% * 264 (количество дней просрочки). С учетом предельного размера неустойки, установленного абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать неустойку в размере 11 232 352 рубля.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Суд не считает возможным в данном случае, в соответствии с представленными сторонами доказательствами взыскать с ответчика неустойку в указанном истцом размере.
Доказать факт своевременного и надлежащего исполнения условий договора подряда должен в данном случае ответчик- подрядчик.
В соответствии с п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик, обосновывая свое утверждение об выполнении договора подряда, просил предоставить возможность для проведения осмотра выполненных работ независимой организацией, поскольку истец препятствует ответчику в проезде на объект, что создает для ответчика невозможность предоставления доказательств об исполнении договора. Данное ходатайство было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хай Тек Фасады» заключило с ООО «Городское Бюро Товарных Экспертиз» договор на выполнение работ по исследованию.
Истец был уведомлен о проведении обследования путем направления телеграмм с указанием даты и времени проведения обследования с просьбой обеспечить доступ на объект представителям организации для проведения работ.
Ответчик пояснил, что в доступе на территорию, где были выполнены работы по договору подряда, представителям ООО <данные изъяты> было отказано.
Представитель истца пояснил, что истец не был надлежащим образом уведомлен о необходимости обеспечения доступа на объект.
В судебном заседании представитель истца был предупрежден о необходимости допуска на объект ответчика.
После чего доступ на объект был обеспечен.
ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение ООО <данные изъяты> которое произвело обследование на объекте по адресу<адрес>
В результате проведенного исследования установлено следущее:
Объект представляет собой 4-х уровневое здание индивидуальной планировки сложной формы из железобетона и металлоконструкций. Установленные на объекте металлические ограждения по назначению относятся к ограждающим конструкциям и смонтированы на всех 4-х уровнях сооружения.
Наименование и объемы работ, выполненные согласно Договора подряда между ООО «Хай Тек Фасады» и Золкин О.А. № (п. 1.3.) от ДД.ММ.ГГГГ:
9.2.1. Изготовление ограждений «пергола» - 319,3 м.п. (п.1.3.1.). Ограждения по факту установлены в объеме 324,9 м.п., что на 5,6 м.п.превышает объем по договору:
- второй уровень -110,4 м.п.;
- третий уровень -153,67 м.п.;
- четвертый уровень - «большой стакан» - 60,8 м.п.
Установка ограждений в месте конструктивной части здания «большой стакан» выполнена с перепадами высот между «перголами» в 20-25 мм, при общей длине конструкции 60,8 м.п. Перепады высот произошли в результате неправильной установки витражных закладных элементов, смонтированных сторонней организацией. Геометрия деталей и линейные размеры соответствуют утвержденной технической документации. Имеет место случай не провара и не зачистки сварного шва на «большом стакане» на высоте 22,5 м. Наличие значительного количества грязевого налета и потемнений (образование патинности) на изделиях, а также отложения окислов железа на сварных швах свидетельствует о том, что металлоконструкции установлены не менее 1-го года назад.
9.2.2. Изготовление ограждений объемных - 305,4 м.п. (п. 1.3.2.). Ограждения по факту установлены в объеме 306,2 м.п., что на 0,8 м.п.
превышает объем по договору:
- нулевой уровень - 26,4 м.п.;
- второй уровень -116 м.п.;
- третий уровень -163,8 м.п.
Геометрия деталей и линейные размеры соответствуют утвержденной технической документации. Имеет место случай не снятых заусенцев после обрезки окончания трубы диаметром 12 мм. Наличие значительного количества грязевого налета и потемнений (образование патинности) на изделиях, а также отложения окислов железа на сварных швах свидетельствует о том, что металлоконструкции установлены не менее 1-го года назад.
9. 2.3. Изготовление ограждений плоских с саблями - 56,4 м.п. (п. 1.3.3).
Ограждения установлены на нулевом уровне. Фактические объемы соответствуют объемам по договору.
Геометрия деталей и линейные размеры соответствуют утвержденной теской документации. Имеет место случай не закрепленного ригеля держателя трубы диаметром 12 мм в стойке ограждения. Наличие значительного количества грязевого налета и потемнений (образование патинности) на изделиях, а также отложения окислов железа на сварных швах свидетельствует о том, что металлоконструкции установлены, примерно, около 1-го года назад.
9.2.4. Изготовление ограждений плоских - 38,7 м.п. (п.1.3.4.).
Изделия установлены на нулевом уровне. Фактические объемы соответствуют объемам по договору.
Геометрия деталей и линейные размеры соответствуют утвержденной технической документации. Имеет место случай люфта последней стойки ограждения при физическом воздействии.
Отсутствие грязевого налета, потемнений (образование патинности) на изделиях, а также отложения окислов железа на сварных швах свидетельствует о том, что металлоконструкции установлены, примерно, не более 3-х месяцев назад.
9.2.5. Изготовление лестницы пожарной в количестве 2-х штук - 17,2 м.п. (п.1.3.5.).
Пожарная лестница на объекте отсутствует. Установка изделия невозможна по причине демонтажа закладных элементов «большого стакана» сторонней организацией.
Со слов заказчика экспертизы, изделие изготовлено и находится на производственной базе организации в московской области.
9.2.6. Изготовление лестницы по обслуживанию кровли с перфорированными ступенями - 30 м.п. (п. 1.3.6.).
Лестница по обслуживанию кровли по факту установлена в объеме 38,8 м.п., что на 8,8 м.п. превышает объем по договору.
Геометрия деталей и линейные размеры соответствуют утвержденной технической документации. Наличие незначительного количества грязевого налета и потемнений (образование патинности) на изделиях, а также отложения окислов железа на сварных швах свидетельствует о том, что металлоконструкции установлены, примерно, около полугода назад.
В результате проведенного исследования специалист пришел к выводу: фактические объемы выполненных работ по изготовлению и установке ограждений из нержавеющей стали превышают обусловленные договором на 15,2 м.п., в том числе: - изготовление ограждений «пергола» - 5,6 м.п.;
изготовление ограждений объемных - 0,8 м.п.;
изготовление лестницы по обслуживанию кровли с перфорированными ступенями - 8,8 м.п. Работы по изготовлению и монтажу изделий в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 п.9. «Определяющий показатель качества продукции» выполнены с хорошим качеством.
Выявленные замечания монтажа металлоконструкций относятся к малозначительным устранимым дефектам.
Исследование произведено Л.А.В. Его компетенция в проведении обследования подтверждается представленной копий сертификата компетентности (л.д. 201).
Данное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает выполнение подрядчиком общего объема выполненных работы, причем выполненный объем работ превышает объем работ, предусмотренный договором.
Представленные стороной истца фотографии не подтверждают факта несвоевременного и ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.
Выводы же ЗАО <данные изъяты> представленного стороной истца вообще носят предположительный характер. Кроме того, не представлен сертификат, подтверждающий компетентность специалистов данной организации в проведении исследований области строительства, изготовления металлоконструкций.
Соответственно данные доказательства, представленные истцом, суд не расценивает, как доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего выполнения условий договора ответчиком.
Однако представленное заключение ООО <данные изъяты> не содержит сведений о выполнении работ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам заключения работы выполнены в период, приблизительно относящийся к ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Общая сумма заявленной истцом неустойки составляет 11232352 рубля 00 копеек.
При этом суд учитывает, что не установка пожарной лестницы в количестве 2 штук не возможна из-0за невыполнения обязательств сторонней организацией.
В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку размер заявленной неустойки истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 100000 рублей 00 коп. с учетом того, что предусмотренные договором работы выполнены, а факт длительного невыполнения условий договора не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Обосновывая требование о взыскании убытков по договору подряда, истец ссылался на следующие обстоятельства.
После направления ответчику уведомления об отказе от исполнения договора, истец заключил договор с гражданином К.А.Г. для выполнения работ, не выполненных ответчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого К.А.Г. принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению ограждений плоские в количестве 38,7 м.п., лестниц пожарных в количестве 2 шт. по 8.6 м.п. каждая, и доделке в объеме 6 м.п. лестницы по обслуживанию кровли с перфорированными ступенями длиной 30 м.п., стоимость работ была определена в 1 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом К.А.Г. был передан задаток в размере 1 200 000 рублей. Однако, приступить к работе на объекте подрядчик не смог ввиду того, что ООО «Хай Тек Фасады», несмотря на последовавший отказ истца от исполнения договора, без уведомления истца ДД.ММ.ГГГГ возобновило работы на объекте. В результате этого возникла невозможность дальнейшего исполнения договора подряда.
ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г. было принято предложение истца о расторжении договора. Выплаченный истцом задаток удержан подрядчиком на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ. Сумма задатка в размере 1 200 000 рублей составляет убытки истца, а именно его расходы. Данные расходы понесены истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ввиду нарушения срока окончания выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен акт о недостатках и дефектах работ по договору подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор подряда с А.В.А., в соответствии с которым последний принял на себя обязательство устранить недостатки выполненных ответчиком на объекте работ. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 2 019 060 рублей (п. 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.
Истец не представил суду доказательств того, что ответчик некачественно выполнил и работы, и необходимо проведение работ по устранению недостатков.
В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Напротив ответчик представил доказательства проведенных работ надлежащего качества и в объеме, превышающем объем работ, установленном договором подряда.
Соответственно, оснований для устранения недостатков выполненных работ нет.
Следовательно, нет и оснований для взыскания компенсации истцу для оплаты работ по устранению выявленных недостатков работ.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественно
Поскольку доказательства своевременного выполнения условий договора ответчиком не представлены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 310 ГК РФ, ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Золкин О.А. о взыскании неустойки компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Хай Тек Фасады» в пользу Золкин О.А. неустойку 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего 101000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору подряда в размере 3219060 рублей 00 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.
Судья