Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Киселевой Л.В., с участием адвоката Кургановой М.А., при секретаре Бусыгиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/10 по иску Зарапина Т.Н. к Зарапина О.В. о признании недействительным договора дарения недвижимости,
У С Т А Н О В И Л:
Зарапина Т.Н. обратилась в суд с иском к Зарапина О.В. о признании недействительным договора дарения недвижимости, а именно <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168,169 и 179 ГК РФ. В обоснование заявленных требований указала, что в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ на фоне <данные изъяты>, впоследствии она постоянно наблюдалась у врачей, эмоциональное состояние было неустойчивым, часто находилась в депрессии, отмечалось двигательная и интеллектуальная заторможенность, выходя на улицу терялась, не могла попасть домой, такое состояние и применение сильных ноотропных, седативных препаратов не давало в полной мере отдавать отчет и понимать суть совершаемы ею действий. Помимо признания сделок недействительными Зарапина Т.Н. просит суд признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданные ответчице и возвратить спорное жилое помещение в собственность истицы.
Истица Зарапина Т.Н., адвокат истицы действующая на основании ордера Курганова М.А., в судебное заседание явились, изложенные в исковом заявлении обстоятельства поддержали, и настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчица Зарапина О.В., в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчицы, поскольку об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание она не сообщила, и соответствующих доказательств не представили.
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Зарапина Т.Н. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного заседания, Зарапина Т.Н. являлась собственником однокомнатной <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Зарапина Т.Н. и ее <данные изъяты> З.К.Л. был заключен договор дарения указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ З.К.Л. умер. После смерти З.К.Л. ответчица обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследства после смерти <данные изъяты>, в связи с чем вышеуказанная квартира передана наследникам в равных долях.
В силу п.1 ст.177 ГК РФ недействительной признается сделка, совершенная гражданином хотя и не признанным недееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
При этом каждая из сторон по такой сделке обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.3 ст.177 и п.1 ст.171 ГК РФ).
В соответствии с п.1ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проведенной по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизой ( л.д. 60-63) установлено, что у Зарапина Т.Н. в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) не было выраженных психологических нарушений, лишающих ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Ее действия были последовательны, целенаправленны, она принимала непосредственное активное участие в проведении целого ряда поступков, направленных на разрешение своих жилищных и социальных вопросов. Поэтому, Зарапина Т.Н. в момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов ГУЗ <адрес> ПКБ № <данные изъяты>, поскольку составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования медицинских документов и материалов дела. Квалификация и уровень знания экспертов не вызывают у суда сомнений.
На основании изложенного и в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Зарапина Т.Н. не доказаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования, то есть, что при заключении договора дарения квартиры с З.К.Л. она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Следствием отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является отказ в применении последствий его недействительности и признании за истицей право на спорное жилое помещение, а так же признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.
К доводам представителя истца о том, что в связи с наличием у истца психического заболевания последняя в момент заключения договора не понимала значения своих действий, суд относится критически поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами дела и совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных Зарапина Т.Н. требований к Зарапина О.В. о признании недействительными договора дарения <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданные ответчице, возврате спорного жилого помещения в собственность истицы, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московском городском суде в течение 10-ти дней.
Федеральный судья Л.В.Киселева