РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Киселевой Л.В., при секретаре Бусыгиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5662/10 по иску Михайлова О.Б. к Осокин П.К., Целиков А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением об истребовании у Осокин П.К. из чужого незаконного владения гаража №, расположенного в ПГСК <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> истребовании у Целиков А.В. из чужого незаконного владения гаража №, расположенного в ПГСК <данные изъяты> по адресу: <адрес>, признании права собственности на гаражи № и №, расположенные в ПГСК <данные изъяты> по адресу <адрес> мотивируя свои требования тем, что ответчикам неправомерно были переданы права на указанные объекты недвижимого имущества.
Истица Михайлова О.Б., являющаяся так же представителем третьих лиц С.Л.А. и С.В.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-146), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 149), представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду ее болезни и нахождения третьего лица С.В.В. в командировке, в удовлетворении которого судом было отказано, в связи с отсутствием документов подтверждающих уважительность неявки истца и третьих лиц в судебное заседание. При этом суд учитывает, что предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству Михайлова О.Б., которая просила отложить разбирательство по делу для предоставления в суд доказательств, подтверждающих заявленные ею требования, а так же, являясь представителем третьих лиц, обязалась известить последних о месте и времени рассмотрения дела.
В виду того, что данное гражданское дело находится в производстве суда длительное время, при первоначальном рассмотрении дела судебные разбирательства откладывались в виду неявки истца и по заявленным последним ходатайствам, в связи с чем производство по данному гражданскому делу приняло затяжной характер, суд расценивает действия истца Михайлова О.Б., являющейся так же представителем третьих лиц, как злоупотребление принадлежащими ей процессуальными правами, поскольку судебное разбирательство было отложено по ходатайству истца, на три дня, при этом со сторонами была согласована дата и время судебного разбирательства, однако истцом никаких возражений относительно даты судебного заседания заявлено не было, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившейся истицы, являющейся так же представителем третьих лиц.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Михайлова О.Б. требований было отказано.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены.
При новом рассмотрении дела изменения и дополнения по заявленным требованиям от истца Михайлова О.Б. в суд не поступали. При этом суд неоднократно предлагал истцу представить в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование заявленных требований.
Ответчик Целиков А.В. и его представитель по доверенности Кузьмина Н.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что данный гараж ему был предоставлен ПГСК «<данные изъяты>», в связи с принятием в члены ПГСК «<данные изъяты>».
Ответчик Осокин П.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку у Михайлова О.Б. отсутствуют документы, подтверждающие ее право владения спорными гаражи.
Суд, выслушав объяснения ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорные гаражи № и №, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в ПГСК «<данные изъяты>», ответчики Осокин П.К. и Целиков А.В. являются членами ПГСК «<данные изъяты>», и пользуются спорными гаражами на основании членства в кооперативе, что подтверждается копиями заявлений Осокин П.К., Целиков А.В. о принятии в члены кооператива, копиями членских книжек об оплате взносов за пользование спорными гаражами, копией списка членов ПГСК «<данные изъяты>». Михайлова О.Б., членом данного кооператива не является.
В соответствии с требованиями ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Михайлова О.Б. в обоснование заявленных требований указывает, что на основании договоров переуступки прав, заключенных со С.Л.А. и С.В.В., которые являлись собственниками спорного имущества, к ней перешло право требовать признание сделок по купле-продаже спорных гаражей недействительными и признании за ней права собственности на спорные гаражи, однако доказательств, подтверждающих наличие у С.Л.А. и С.В.В. прав собственности на спорное имущество, а так же наличие договоров о продажи спорного имущества ответчикам и наличие прав собственности у ответчиков на спорное имущество, истцом представлено не было, при этом ответчики, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не подтвердили.
Ответчики в ходе рассмотрения дела пояснили, что указанные гаражи им в собственность не передавались, они являются только лишь членами ПГСК «<данные изъяты>», и пользуются указанными гаражами, но правами собственников не обладают.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела спорные гаражи № и №, расположенные в ПГСК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, ответчикам, а так же С.Л.А. и С.В.В. на праве собственности не принадлежат, ответчики, являясь членами ПГСК «<данные изъяты>», имеют право пользования спорными гаражами.
Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлены суду доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признания за Михайлова О.Б. права собственности на спорное имущество и истребовании спорного имущества, т.к. факт незаконного владения спорным имуществом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а требования Михайлова О.Б. о признании права собственности не основано на нормах действующего законодательства.
При этом представленные копии договоров переуступки прав такими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о приобретении истицей права собственности на гаражи, т.к. отсутствуют данные о том, что С.Л.А. и С.В.В., заключившие с Михайлова О.Б. договора переуступки прав, являлись собственниками спорных гаражей.
Кроме того, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, однако данные о государственной регистрации права на гаражи № и №, расположенные в ПГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд приходит к вывод о том, что заявленные Михайлова О.Б. требования подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных Михайлова О.Б. требований к Осокин П.К., Целиков А.В. об истребовании у Осокин П.К. из чужого незаконного владения гаража №, расположенного в ПГСК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, истребовании у Целиков А.В. из чужого незаконного владения гаража №, расположенного в ПГСК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> признании права собственности на гаражи № и №, расположенные в ПГСК «<данные изъяты>» по адресу <адрес> - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья