РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., с участием адвокатов Василенко В.О., Федотовой Е.Г., при секретаре Зельдман М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/10 по иску Сокольник Г.С. к Сокольник С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному иску Сокольник Г.С. к Сокольник С.П. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в проживании
УСТАНОВИЛ:
Истица Сокольник Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику Сокольник С.П. о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязании снять его с регистрационного учета.
Свои исковые требования истица мотивирует тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не проживает на спорной жилой площади, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, истица несет за него обязанности по их оплате.
Истица, ее представитель в суде настаивали на удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования не признал, представили отзыв на встречный иск (л.д. 192-193), и дополнение к отзыву.
Ответчик, его адвокат в суде исковые требования не признали, ДД.ММ.ГГГГ предъявили встречные исковые требования к Сокольник Г.С. о вселении в спорную квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании (л.д. 177-178).
Свои встречные исковые требования истец мотивирует тем, что у них сложились конфликтные отношения с истицей, в связи с чем, он вынужден был арендовать жилье, с ДД.ММ.ГГГГ его в спорную квартиру Сокольник Г.С. не пускала, чинила препятствия в проживании. В связи с указанными обстоятельствами истец по встречному иску полагает, что его отсутствие в спорной квартире временное, другого места жительства он не имеет.
Кроме того, Сокольник С.П. указал, что он является нанимателем спорной квартиры, которая была предоставлена ему и членам его семьи в результате многолетней работы в правоохранительных органах.
3-е лицо – представитель Отделения УФМС <адрес> в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.
3-е лицо – представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> в суд не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду неизвестны, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд по своей инициативе привлек по делу в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, С.В.С., С.К.С. (л.д. 149-150), которые в суде исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать.
Суд, выслушав истицу, ее представителя на основании доверенности адвоката Василенко В.О., ответчика, его адвоката, 3-х лиц С.К.С., С.В.С., огласив показания свидетелей Ч.О.А., З.О.П., Р.А.А., допросив в качестве свидетеля Б.К.П., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению, а встречные – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную отдельную четырехкомнатную квартиру, общей площадью 95, 5 кв.м., жилой - 67, 5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> нанимателем квартиры является ответчик Сокольник С.П. (л.д. 15-16).
На основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом <адрес> совета народных депутатов <адрес> Сокольник С.П. на семью из 4-х человек (он, <данные изъяты> Сокольник Г.С., <данные изъяты> С.К.С., <данные изъяты> С.В.С.) были предоставлены две комнаты, общей площадью 26, 6 кв.м., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).
В дальнейшем, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, Сокольник С.П. с семьей в том же составе в дополнение к указанным комнатам была предоставлена комната размером 20, 2 кв.м., что подтверждается ордером №, выданного Департаментом муниципального жилья и жилищной политики <адрес> (л.д. 9-10).
Также Сокольник С.П. на семью из 5-ти человек (он, <данные изъяты> Сокольник Г.С., <данные изъяты> С.К.С., <данные изъяты> С.В.С., <данные изъяты> С.М.Г.) на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципального жилья <адрес> в ЮАО в дополнение к указанным комнатам была предоставлена комната размером 20, 95 кв.м. (л.д. 11-12), в результате чего спорная квартира полностью перешла в пользование Сокольник С.П. и членов его семьи.
В спорной квартире зарегистрированы: истица Сокольник Г.С., ответчик Сокольник С.П. – с ДД.ММ.ГГГГ, С.В.С. <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ, С.К.С. – со ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).
Сокольник С.П. и Сокольник Г.С. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194), т.е. в период рассматриваемого гражданского дела<данные изъяты>
В обоснование своих доводов истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением между ними <данные изъяты>, ответчик выехал из спорной квартиры, с целью создания новой семьи, забрал с собой свои личные вещи, последний раз в квартире находился в ДД.ММ.ГГГГ, после смены входной двери в ДД.ММ.ГГГГ, ключи от квартиры ответчику передавались, однако, квартирой он не пользовался.
Истица обращалась в ГУП ДЕЗ <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об исключении доли Сокольник С.П. из оплаты жилищно-коммунальных услуг в связи с выездом последнего из спорной квартиры (л.д. 87).
Как усматривается из справки без номера и без даты, выданной ОВД <адрес>, истица обращалась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу непроживания ответчика в спорной квартире. По заявлению истицы проведена проверка, факт, указанный в заявлении, подтвердился показаниями соседей (л.д. 88).
Истица представила заочное решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом города Москвы по иску К.Л.В. к Сокольник С.П. о лишении последнего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого, у Сокольник С.П. имеется указанный <данные изъяты> от К.Л.В., с которой он проживал до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, доказывая факт нахождения ответчика в фактических <данные изъяты> с К.Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).
В обоснование своих возражений ответчик указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он не проживал в спорной квартире по разным причинам. Так, в ДД.ММ.ГГГГ он уволился из правоохранительных органов и переехал жить в <адрес> для работы <данные изъяты>, и работал там до ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в фактических <данные изъяты> с К.Л.В., с которой у него имеется <данные изъяты>. В дальнейшем, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал проживать в <адрес>, где также организовал <данные изъяты>
Вместе с тем, ответчик объяснил, что после ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к истце, некоторое время проживал в спорной квартире, передавал ей денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ истица уже не пускала его в квартиру, в связи с чем, он вынужден был обратиться в ОВД <адрес> с заявлением по факту устранения препятствий в проживании со стороны Сокольник Г.С.
Данный довод ответчика подтвердился ответом ОВД <адрес>, из которого усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ Сокольник С.П. устно обращался на УПМ № по вопросу устранения со стороны супруги Сокольник Г.С. препятствий в пользовании спорной квартирой.
Суд также учитывает объяснения истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевез с <адрес> №, которая проживала в квартире примерно шесть месяцев, т.е. ответчик использовал свои права как нанимателя спорной квартиры для вселения и проживания своих родственников.
Из выписки из домовой книги по адресу расположения спорной квартиры усматривается, что ответчику Сокольник С.П. ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан новый паспорт гражданина № (л.д. 13).
Согласно ответа Городской поликлиники № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, Сокольник С.П. в регистратуре имеет медицинскую карту, состоит в компьютерном регистре поликлиники, имеет одно обращение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).
Сокольник С.П. представил также выписку из медицинской карты, выданную Городской поликлиникой № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Сокольник С.П. обращался в поликлинику также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180).
Допрошенные в качестве свидетелей соседи истицы по дому, в котором она проживает, Ч.О.А. и З.О.П. показали, что ответчика в спорной квартире они видели более 5 лет назад, последний в квартире не проживает, вывез свои вещи добровольно, Сокольник Г.С. препятствий в проживании ему не чинит, проживает в спорной квартире вместе <данные изъяты> (л.д. 154-155).
Аналогичные показания дал в суде допрошенный в качестве свидетеля друг С.В.С. – Р.А.А. (л.д. 203-204).
Вместе с тем, допрошенная в суде в качестве свидетеля <данные изъяты> Сокольник С.П. – Б.К.П. показала, что со слов ответчика она, знает, что истица не пускает его в спорную квартиру, после того как истица поменяла в квартире входную дверь, ключи от двери ответчику не дали.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Вместе с тем, суд принимает доводы ответчика по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Сторонами договора социального найма являются истец и Департамент жилищной политики и жилищных отношений по <адрес>.
Представитель собственника спорного жилого помещения в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> не обращается с требованием о расторжении или изменении договора найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как указал в своем постановлении Верховный Суд РФ, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд, оценивая все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что между Сокольник Г.С., С.К.С. и С.В.С. и Сокольник С.П., сложились конфликтные отношения, в связи с чем, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении суд расценивает как временное, и приходит к выводу, что ответчик Сокольник С.П. не может быть признан утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку продолжает осуществлять свои права на получение медицинской помощи, получение и замену паспорта, неразрывно связанных с регистрацией по месту жительства.
Из собранных по делу доказательств не усматривается, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, напротив он пользуется своими правами, вытекающими из договора социального найма.
Доказательств того, что ответчик Сокольник С.П. проживает постоянно в другом жилом помещении в связи со вступлением <данные изъяты> суду не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с отказом в удовлетворении требования о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, оснований для снятия Сокольник С.П. с регистрационного учета по месту жительства, также не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения встречного иска, поскольку Сокольник С.П. не утратил своего права пользования спорной квартирой в порядке ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Сокольник Г.С. к Сокольник С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Вселить Сокольник С.П. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать Сокольник Г.С., С.К.С., С.В.С. не чинить препятствий Сокольник С.П. в пользовании указанной квартирой.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья