Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
01 сентября 2010 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре Зельдман М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/10 по иску Гараджа М.Н. к ООО «Аксима Гебойдетехник» о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истица Гараджа М.Н. обратилась в Савеловский районный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «Аксима Гебойдетехник» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей арендатора.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы (л.д. 80).
Свои требования истица мотивировала тем, что по вине ответчика из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, утрачен комплект мягкой мебели – диван и два кресла, в результате чего, стоимость аренды квартиры снизилась. В результате развития данной ситуации, ответчик обратился в суд в Химкинский городской суд Московской области с иском к истице, в связи с чем, представитель истицы не поехала в <адрес> для ухода за своей внучкой, не смогла сдать в аренду свою квартиру, расположенную в <адрес>, за время судебного разбирательства умер <данные изъяты> представителя истицы. Представитель истицы полагает, что в результате действий ответчика ей причинен материальный ущерб, причинены физические и нравственные страдания.
Истица неоднократно уточняла свои исковые требования, представила расчет исковых требований, согласно которого она просит взыскать с ответчика всего 3141930 рублей (л.д. 264-266), в том числе:
задолженность по арендной плате за квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за каждый месяц в размере 51725 рублей;
разницу в оплате по договору аренды квартиры в размере 51725 рублей и в оплате по договору аренды в размере 45000 рублей, а именно, в размере 80700 рублей (6 725 рублей х 12 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира в аренду не сдавалась по причине отсутствия в ней спорной мебели, в связи с чем, убытки истицы оставляют 620700 рублей (51 725 х 12);
стоимость мягкой мебели из трех предметов (диван, два кресла) в размере 800000 рублей согласно коммерческого предложения о продаже итальянской мебели стоимостью 19212 евро 84 цента;
расходы по оплате места на кладбище города <адрес> в связи с захоронением <данные изъяты> истицы - Д.Н.У. в размере 142000 рублей, мотивируя тем, что Д.Н.У. умер в процессе судебных разбирательств представителя истицы с ответчиком, в связи с чем, представитель истицы Джалалова Г.Б. не имела времени за ним ухаживать;
расходы по оплате «карманных» расходов няни <данные изъяты>, проживающей вместе с истицей в <адрес>, в размере 240500 рублей, по причине того, что вместо няни <данные изъяты> должна была осуществлять уход представитель истицы, однако, она не смогла выехать в <адрес> по причине исчезновения спорной мебели и дальнейших судебных разбирательств;
упущенную выгоду в связи с неполучением арендной платы за квартиру, расположенную в <адрес>, и принадлежащей представителю истицы в размере 625000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, исходя из арендной платы по 25000 рублей ежемесячно. Причиной убытков послужила невозможность отъезда представителя истицы в <адрес> по вышеуказанным причинам;
расходы в общем размере 29 580 рублей, а именно, по оплате дверного замка, услуг по перестановке мебели в квартире, расположенной по <адрес>, и прочих;
компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Представитель истицы в суде на исковых и уточненных исковых требованиях настаивала.
Ответчик - представитель ООО «Аксима Гебойдетехник» в суде исковые требования не признал, представлены письменные возражения на иск (л.д. 86-89), дополнительный отзыв на иск.
Свои возражения представитель ответчика мотивировал тем, что договор аренды решением суда был признан расторгнутым в связи с неисполнением Джалалова Г.Б. обязательств в качестве арендодателя, в связи с чем, вины в причиненных убытках кроме стоимости утраченного комплекта мягкой мебели в действиях ответчика не содержится. Ущерб в связи с утратой мягкой мебели, ответчиком возмещен в размере страхового депозита.
Суд, выслушав представителя истицы на основании доверенности Джалалову Г.Б., представителя ответчика на основании доверенности Рубцова В.Н., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Г.Е.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 20).
Между представителем собственника указанной квартиры - Джалалова Г.Б. (арендодатель) и ООО «Булмаксима» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды квартиры № для передачи во временное возмездное владение и пользование исключительно для проживания физических лиц - Э.Т., Э.Е.А. и <данные изъяты>, сроком на один год, ежемесячный платеж за квартиру составлял 51 725 рублей (п.п. 1.1, 1.6 договора). Плата за аренду квартиры производится банковским переводом на счет арендодателя ежемесячно не позднее 26 числа текущего месяца за месяц вперед (п. 4.1 договора) (л.д. 21-23).
Также п. 6.1 договора было предусмотрено наличие страхового депозита, который составлял 51 725 рублей, и по требованию арендодателя арендатор обязался передать ему страховой депозит в обеспечение сохранности переданного арендатору имущества (л.д. 23).
Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Булмаксима» была передана в числе прочего имущества также мебель - мягкая тройка, находящаяся в гостиной (л.д. 24, 32-33, 41).
Решением учредителя ООО «Булмаксима» от ДД.ММ.ГГГГ за № произошла смена наименования общества, которое с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано под наименованием ООО «Аксима Гебойдетехник» (л.д. 51-63, 64-66).
Решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Аксима Гебойдетехник» к Джалалова Г.Б. были удовлетворены частично, договор аренды указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был признан расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ. С Джалалова Г.Б. в пользу ООО были взысканы: часть арендной платы и неустойка, а также решением суда отказано в иске ООО «Аксима Гебойдетехник» о взыскании с Джалалова Г.Б. страхового депозита в размере 51825 рублей (л.д. 110-115).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части расторжения договора аренды и отказа о взыскании страхового депозита оставлено без изменения (л.д. 106 -108).
В обоснование своих доводов истица указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 53, 3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 194), которую она предполагала сдавать в аренду в период ее нахождения в <адрес>. Однако, по вине ответчика представитель истицы в <адрес> не выехала, в связи с чем, понесла убытки в виде неполученной арендной платы.
Данное требование не доказано истицей, и кроме того, заявлено от имени истицы, а касается нарушения прав ее представителя – Джалаловой Г.Б.
В обоснование требования о возмещении расходов по оплате няни, истица представила соглашение в виде распечатки из Интернета, согласно которого, карманные деньги без указания лица, которому они должны быть выплачены, составляют 260 евро в месяц (л.д. 213-214).
Суд полагает представленное соглашение ненадлежащим доказательством, поскольку оно не имеет даты, наименование сторон, его заключивших.
Представителем истицы также представлен договор найма жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Джалалова Г.Б. и Н.А.И. о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в наем, плата за который ежемесячно составила 45000 рублей (л.д. 232- 234). Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ в перечне мебели, передаваемой нанимателю, спорная мебель не указана, в связи с чем, истица полагает, что арендная плата снижена по этой причине.
Однако, суд полагает данный довод необоснованным, и не доказанным истицей, поскольку не представлено доказательств снижения платы на жилье именно в связи с отсутствием в квартире указанной мебели.
Суд также полагает необоснованным требование о взыскании расходов по оплате места на <данные изъяты> кладбище в размере 142020 рублей (л.д. 221) в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220) <данные изъяты> - Д.Н.У. (л.д. 220 об.), как не имеющих причинно-следственной связи между вызовом представителя истицы в Химкинский городской суд по судебной повестке на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222), действиями ответчика и смертью указанного лица.
Представленные истицей товарные чеки и квитанции в обоснование понесенных прочих расходов в размере 29580 рублей, а именно, оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 1350 рублей (л.д. 219), по изготовлению ключей и других услуг по обслуживанию домофона, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей (л.д. 225), расходов об оплате ДД.ММ.ГГГГ дверного замка в размере 4590 рублей (л.д. 226), по замене личины замка ДД.ММ.ГГГГ в размере 8910 рублей, по уборки квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, по изготовлению ключей от квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 рублей (л.д. 227) суд также не может принять во внимание, поскольку данные расходы понесены представителем истицы после расторжения договора аренды между ней и ответчиком.
Расходы по переносу мебели в квартире, расположенной по <адрес>, в размере 1 500 рублей, указаны в квитанции, которая не имеет даты, в связи с чем, данный документ также не может служить доказательством (л.д. 228).
Данные расходы не подлежат взысканию, поскольку понесены после расторжения договора аренды, который расторгнут по вине арендодателя, а именно Джалалова Г.Б.
Обосновывая размер ущерба в связи с утратой мебели, истица представила коммерческое предложение о продаже дивана трехместного со спальным местом <данные изъяты>, двух кресел <данные изъяты> производства №, и стоимостью 19212 евро, 84 цента (л.д. 143-144).
Вместе с тем, истица не представила суду сведений ни о годе выпуска спорной мебели, ни о стране-производителе, ни о ее стоимости.
Представленный истицей акт № сдачи-приемки выполненных работ услуг, подписанного между Джалалова Г.Б. и Химкинской торгово-промышленной палатой об оплате Джалалова Г.Б. услуг по составлению отчета об оценке комплекта мебели (мягкой тройки) суд не может принять во внимание, поскольку представителем истицы из всего отчета об оценке представлен только один лист, с основными фактами и выводами (л.д. 231).
Таким образом, требование о возмещении истице расходов по оплате стоимости отчета в размере 5000 рублей (л.д. 230), удовлетворению не подлежит, поскольку сам отчет в материалы дела не представлен.
Для установления цены спорной мебели определением суда ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась судебно-техническая экспертиза.
Однако, назначенная экспертиза не проведена в связи с отсутствием объектов экспертизы (л.д. 173).
Представитель ответчика не отрицал, что арендаторы Э.В., Э.Т. вынесли из квартиры по неизвестной причине указанную мебель и купили новый диван.
Диван из комплекта спорной мебели находится у ответчика и он готов вернуть его истице, но представитель истицы отказывается от его получения.
Вместе с тем, представитель ответчика полагает, что страховой депозит полностью покрыл убытки, причиненные истице в связи с утратой спорной мебели.
Представитель ответчика настаивал на экспертном заключении, проведенном по его заказу ООО Агентство «<данные изъяты>», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость комплекта мягкой мебели (диван-кровать и два кресла) составляет 23700 рублей (л.д. 146-165).
Суд доверяет данному заключению, поскольку экспертом были проведены осмотр и замеры дивана из спорного комплекта мягкой мебели, находящегося по адресу: <адрес>
В то же время, как усматривается из выводов <данные изъяты>, стоимость спорной мебели с применением сравнительного подхода составляет 49735 рублей (л.д. 231).
Далее представитель ответчика в обоснование своих возражений также указал, что истице была перечислена арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей.
Данный довод подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № об оплате аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51725 рублей (6725 + 45000) (л.д. 123-124), а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за аренду за первый месяц проживания и страхового депозита по договору в размере 103450 (13449 + 90001 или 51725 х 2) (л.д. 125-126).
Арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обязан перечислять истице, поскольку решением суда договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальных требований представитель ответчика просил отказать, поскольку вина ответчика в понесенном ущербе истицей не доказана.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Суд полагает, что истице ответчиком причинены убытки в связи с утратой комплекта мягкой мебели - диван и двух кресел, что также не отрицал в суде представитель ответчика.
Однако, принимая во внимание стоимость данного комплекта в размере 23700 рублей, учитывая определенную <данные изъяты> стоимость комплекта спорной мебели в размере 49735 рублей, и выплату истице страхового депозита в размере 51725 рублей, суд полагает, что понесенные истицей убытки уже возмещены ответчиком в полном объеме.
Учитывая наличие двух экспертных заключений о стоимости спорной мебели, хотя и с разными суммами, представленные представителем истицы договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с И.Т.Л. (л.д. 268), свидетельское показание З.И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243), из которых усматривается, что указанные лица имели намерение приобрести у Джалалова Г.Б. мебель исходя из ее стоимости в размере 800000 рублей и 19 000 евро соответственно, не могут быть судом приняты в качестве надлежащих доказательств стоимости спорной мебели.
Суд, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что понесенные убытки (кроме ущерба в связи с утратой спорной мебели) и упущенная выгода истицей не доказаны, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат отклонению в полном объеме.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку требования, заявленные истицей имеют имущественный характер, более того, в удовлетворении данных требований отказано в полном объеме, то оснований для компенсации морального вреда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гараджа М.Н. к ООО «Аксима Гебойдетехник» о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-ти дневный срок.
Судья