РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., с участием прокурора Никитиной А.А., при секретаре Зельдман М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1663/10 по искам Пресненского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Паис Е.Д. к ЗАО «Управляющая компания «Оборонпромстрой» о взыскании задолженности по заработной плате
УСТАНОВИЛ
Истец Пресненский межрайонный прокурор города Москвы обратился в интересах Паис Е.Д. в суд с иском к ответчику ЗАО «Управляющая компания «Оборонпромстрой» (далее ЗАО УК) о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 819 024 рубля.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Пресненского межрайонного прокурора города Москвы уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу Паис Е.Д. с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 163189 рублей (л.д. ).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Паис Е.Д. предъявила к ответчику самостоятельные исковые требования, и просила взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении в размере 845000 рублей.
Свои требования истица мотивирует тем, что при увольнении ей не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, пособие при увольнении по указанный период, до настоящего времени ответчиком расчет при увольнении с ней не произведен, добровольно выплатить задолженность ответчик отказался, также представила письменные объяснения (л.д. 215-220).
Истец – представитель Пресненского межрайонного прокурора города Москвы в суде настаивал на уточненных исковых требованиях.
Истица в суде настаивала на заявленных исковых требованиях.
Ответчик – представитель ЗАО УК «Оборонпромстрой» в суде исковые требования Пресненского межрайонного прокурора города Москвы признал, исковые требования Паис Е.Д. признал частично, а именно, в размере 168215 рублей 10 коп., представил отзыв на иск (л.д. 47-52), дополнение к отзыву (л.д. 260–261), расчет задолженности по заработной плате (л.д. 262-263).
Свои возражения представитель ответчика мотивировал тем, что если работники не по своей вине не могут выполнять трудовые обязанности (т.е. простой по вине работодателя), то работодатель обязан оплатить им все время простоя не ниже предусмотренной ст. 157 Трудового кодекса РФ суммы. В связи с чем, ответчик полагает возможным выплатить истице задолженность по заработной плате, как за время простоя по вине работодателя, а именно, в размере 2/3.
Суд, выслушав представителя Пресненского межрайонного прокурора города Москвы на основании доверенности – помощника прокурора Никитину А.А., истицу, представителя ответчика на основании доверенности Эскамилья Вега Л.Л., огласив показания свидетеля У.А.Н., допросив в качестве свидетеля Н.С.А., исследовав материалы дела, находит предъявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ЗАО УК «Оборонпромстрой» с истицей ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № об исполнении истицей обязанностей <данные изъяты> по корпоративным отношениям на неопределенный срок с окладом в размере 65 000 рублей (п.п. 2.2., 3.1., 6.1) (л.д. 6-7).
В отношении истицы ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о принятии на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Истица уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата) (л.д. 8).
В обоснование своих требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ей не выплачена заработная плата, и денежные суммы, причитающиеся при увольнении.
В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что истица в указанный период не исполняла свои трудовые обязанности, поскольку все работники ЗАО УК «Оборонпромстрой», в том числе и истица, находились в отпуске без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, истица не исполняла свои должностные обязанности ни в указанный период, ни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпусков без сохранения заработной платы», согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием финансирования приостановлена производственная деятельность ЗАО УК «Оборонпромстрой», Паис Е.Д. в числе других сотрудников, предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (л.д. 122-123).
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Паис Е.Д. отказалась от подписи об ознакомлении с данным приказом (л.д. 124).
Возражая на данный довод ответчика, истица указала, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она не знакома, на данный приказ Пресненским межрайонным прокурором города Москвы принесен протест.
Согласно письма Пресненского межрайонного прокурора города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки по заявлению истицы, на указанный приказ был принесен прокурорский протест с требованием его отмены, поскольку от работников не были получены заявления, с приказом работники не были ознакомлены (л.д. 221-222).
Таким образом, суд не может принять доводы ответчика о нахождении истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку она с указанным приказом не ознакомлена.
Также представитель ответчика указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до сокращения штата ЗАО УК «Оборонпромстрой» работники ЗАО, в том числе, и Паис Е.Д. также на работу не выходили, поскольку находились в отпуске без сохранения заработной платы.
Вместе с тем, представитель ответчика объяснила, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствующий приказ по организации не издавался.
Суд принимает доводы истицы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Суд не может указанный ответчиком период признать простоем, поскольку ответчиком не представлены доказательства об имеющемся простое по вине работодателя – ЗАО УК «Оборонпромстрой».
Кроме того, истицей представлена справка о доходе по форме 2-НДФЛ, из которой усматривается, что за оспариваемый период ее доход составлял 65 000 рублей в месяц, т.е. в размере, установленном трудовым договором (л.д. 42).
Доказательством наличия задолженности по заработной плате перед истицей также является справка о задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год, выданной ЗАО УК «Оборонпромстрой», из которой усматривается, что задолженность перед Паис Е.Д. составляет 819 024 рубля 94 коп. (л.д. 9).
Доводы Паис Е.Д. о том, что у ответчика перед ней имелась задолженность по заработной плате, подтверждается заявлением Паис Е.Д. на имя Пресненского межрайонного прокурора города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).
Представленные ответчиком табели учета рабочего времени в отношении Паис Е.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-118), в которых указано, что Паис Е.Д. находилась в административном отпуске, а также не являлась на рабочее место, суд не может принять во внимание, поскольку как усматривается из справки по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей по запросу суда из ИФНС № <адрес>, ежемесячный доход Паис Е.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляя 65000 рублей ежемесячно. Таким образом, работодатель начислял истице заработную плату за оспариваемый период в полном объеме, налог на доход истицы также начислялся исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором.
Довод ответчика о том, что ЗАО УК направлено письмо в ИФНС № <адрес> об отзыве реестра сведений о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ответчик просит считать ненадлежащим доказательством представленную справку по форме 2-НДФЛ, суд не может принять во внимание, поскольку данное письмо направлено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как данное гражданское дело принято к рассмотрению в Симоновском районному суде города Москвы.
Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ЗАО УК «Оборонпромстрой» Н.С.А., в суде показал, что он встречал истицу в оспариваемый период по месту ее работы по адресу: <адрес>
Также истица представила справку, подписанную председателем Совета Директором ЗАО УК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истица не имела прогулов или пропуска рабочих дней без уважительных причин в оспариваемый период (л.д. 224).
Таким образом, задолженность перед истицей по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет 715 000 рублей (65 000 х 11). Однако, истица в своем расчете указала, что ей в ДД.ММ.ГГГГ выплачена в счет погашения задолженности по заработной плате 28 160 рублей 68 коп., в связи с чем, сумма к выплате составляет 686 839 рублей 32 коп. (715000 – 28160.68).
Суд, руководствуясь нормой закона, взыскивает с ответчика в пользу истицы выходное пособие за два месяца в размере 130 000 рублей (65 000 х 2).
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно расчета истицы, у ответчика перед ней имеется задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 год в размере 65000 рублей.
У суда не имеется оснований не согласиться с данным расчетом истицы, ответчик своего расчета компенсации не представил.
Всего в пользу истицы с ЗАО УК «Оборонпромстрой» следует взыскать 881 839 рублей 32 коп. ( 686839.32 + 130 000 + 65).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Пресненского межрайонного прокурора города Москвы и Паис Е.Д. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Управляющая компания Оборонпромстрой» в пользу Паис Е.Д. задолженность по заработной плате в размере 686839 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 32 коп., компенсацию за отпуск в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, выходное пособие за два месяца в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья