РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2010 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Киселевой Л.В., при секретаре Бусыгиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2360/10 по иску Семенов А.Н. к ООО «Дизель Пауэр» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 227746 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ему ответчиком были предоставлены не качественные услуги по ремонту двигателя автомобиля марки <данные изъяты> №, в результате чего двигатель после ремонта вышел из строя во время движения. Для устранения недостатков, полученных в результате некачественного ремонта двигателя, истец был вынужден понести дополнительные расходы в размере 119746 руб., а так же убытки, связанные с арендой транспортного средства в размере 108000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела истцом было представлено уточненное исковое заявление в соответствии с которым истец просит суд взыскать расходы, связанные с ремонтом двигателя в размере 137146 руб., убытки, связанные с арендой транспортного средства в размере 105600 руб. и компенсировать моральный вред в размере 100000 руб.
Истец Семенов А.Н. в судебное заседание явился, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика Бредис А.А. в суд явился, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, т.к. ремонт двигателя был произведен надлежащим образом, в соответствии с требованиями стандартов и ГОСТов. Поскольку ремонт двигателя производился в двух организациях, и поломка двигателя произошла, в результате поломки детали, которую устанавливал ООО «Моторинтех+», то ответственность за причинение ущерба истцу лежит на данной организации.
Третье лицо ООО «Моторинтех+», привлеченное к участию в деле на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилось, об уважительности причин своей неявки суду не сообщило.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семенов А.Н. и ООО «Дизель Пауэр» был заключен договор № на оказание услуг по ремонту двигателя, принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> №. В соответствии с условиями договора ООО «Дизель Пауэр» обязался произвести истцу следующие работы: снятие и установку двигателя, разборка и сборка блок цилиндра, ремонт ТНВД, ремонт турбокомпрессора, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ работы по договору были завершены.Стоимость услуг по ремонту транспортного средства составила 115 500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дизель Пауэр» предоставило истцу гарантию на произведенный ремонт.
При эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ, истцом были выявлены недостатки по ремонту автомобиля, а именно: поломка двигателя автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Дизель Пауэр» для устранения данного дефекта, однако сотрудники ООО «Дизель Пауэр» отказались исправить выявленные недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Моторинтех+», сотрудниками которого было установлено, что ведомый распредвал поломан в двух местах в районе кулачков четвертого цилиндра, тело болта крепления паразитной шестерни привода ведомого распредвала имеет разрыв практически всего сечения на середине его длины и др. В соответствии с имеющимися в заключении выводами причиной нарушения работы привода ведомого распредвала является выход из зацепления паразитной шестерни привода этого вала из-за разрушения болта крепления оси данной шестерни, предположительно из-за превышения момента затяжки данного болта при установке.
Данные обстоятельства подтверждаются актом технического осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дизель Пауэр», заключением по головке блока цилиндров автомобиля <данные изъяты> составленного ООО «Моторинтех+» ДД.ММ.ГГГГ, претензией на имя генерального директора ООО «Дизель Пауэр», отзывом на претензию, а так же заключением автотехнической экспертизы № проведенной на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы ГТУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что причиной выхода из строя двигателя, установленного на автомобиле марки <данные изъяты> №, принадлежащего Семенов А.Н., является не соблюдение момента затяжки болта крепления промежуточной шестерни механизма газораспределения двигателя; в соответствии с технологиями завода изготовителя, контроль моментов затяжки резьбовых соединений механизма газораспределения двигателя должен быть осуществлен при установке головки блока цилиндров на блок цилиндров.
Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда не имеется.
Так же у суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов ГТУ <данные изъяты> поскольку составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении, выводы сделаны после всестороннего и полного исследования имеющихся в деле документов и материалов.. Квалификация и уровень знания экспертов не вызывают у суда сомнений.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненных работ вправе предъявить требования, связанные с недостатком выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Так же потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненных работ своими силами или третьими лицами. При этом удовлетворение требований потребителя о повторном выполнении работ не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ.
Как установлено в ходе судебного заседания Семенов А.Н. были оказаны ООО «Дизель Пауэр» некачественные услуги по ремонту двигателя автомобиля марки <данные изъяты> №, для устранение которых истец был вынужден обратиться в технический центр ООО «Доктор 4х4», в связи с чем им были понесены убытки в размере 137 146 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца о компенсации морального вреда так же подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом степени причиненных нравственных страданий, а так же с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика с пользу истца, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств, что выявленные истцом недостатки по ремонту двигателя автомобиля произошли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля.
Доводы представителя ответчика о том, что поломка двигателя произошла, в результате поломки детали, которую устанавливал ООО «Моторинтех+», в связи с чем ответственность за причинение ущерба истцу лежит на данной организации, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются выводами, изложенными в заключение судебной автотехнической экспертизы о том, что контроль моментов затяжки резьбовых соединений механизма газораспределения двигателя должен быть осуществлен при установке головки блока цилиндров на блок цилиндров, данные работы в соответствии с имеющимся в деле заказ-нарядом производились ответчиком ООО «Дизель Пауэр».
Довод представителя ответчика о том, что ремонт автомобиля был выполнен надлежащим образом, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а так же опровергается установленными фактическими обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами, которые суд признает достоверными и допустимыми, оснований им не доверять у суда не имеется.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания убытков и компенсации морального вреда являются обоснованными, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать с ООО «Дизель Пауэр» понесенные истцом убытки, связанные с повторным ремонтом двигателя, в размере 137 146 руб., и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 147146 руб. 00 коп.
Требования истца о возмещении расходов, связанных с арендой транспортного средства, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих необходимость аренды транспортного средства в течение одного года, а так же судом не установлено причинно-следственной связи между некачественно оказанными услугами ответчика и необходимостью аренды транспортного средства.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7942 руб. 92 коп.
Так же с ответчика необходимо взыскать на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, т.е. в размере 118573 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также необходимо взыскать расходы, связанные с проведением по делу автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб. в пользу ООО <данные изъяты> т.к. данные расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела в части, в которой заявленные истцом требования были судом удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 103. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования Семенов А.Н. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дизель Пауэр» в пользу Семенов А.Н. убытки в размере 137 146 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 147146 (сто сорок семь тысяч сто сорок шесть) руб. 00 коп.
В части иска Семенов А.Н. о взыскании расходов по аренде транспортного средства отказать.
Взыскать с ООО «Дизель Пауэр» государственную пошлину в доход государства в размере 7942 руб. 92 коп.
Взыскать с ООО «Дизель Пауэр» штраф в доход государства в размере 118573 руб.
Взыскать с ООО «Дизель Пауэр» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья