РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Киселевой Л.В., при секретаре Бусыгиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5519/10 по иску Немчинова О.А. к ООО «Трейдкомплект» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 726552 руб. 97 коп., неустойки в сумме 682960 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в установленный договором срок ответчиком не поставлен следующий товар: дверная перегородка; ручка с накладкой под ключ и сантехнический стопор; двери в количестве семь штук.
Представитель истца по доверенности Петровский Д.В. в судебное заседание явился, обстоятельства, изложенные в заявление, поддержал и настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Трейдкомплект» в суд не явился, при этом суд неоднократно извещал его о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, указанному в выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, однако судебные извещения были возвращены, в связи с тем, что организация по указанному адресу не значится. Принимая во внимание данные обстоятельства, а так же учитывая положения ст. 119 ГПК РФ, в соответствии с которыми при неизвестности места нахождения ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, т.к. с последнего известного места нахождения ответчика (места регистрации) поступили сведения о неизвестности места нахождения ответчика. За время нахождения дела в производстве суда возражений по данному иску ответчиком представлено не было.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Немчинова О.А. и ООО «Трейдкомплект» были заключены договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик продал истцу товар: дверную перегородку; ручку с накладкой под ключ и сантехнический стопор; двери в количестве семь штук, на общую сумму 726552 руб. 97 коп.
Сумма оплаты, указанная в договоре и уплаченная истцом по договору составила 726552 руб. 97 коп., что подтверждается квитанциями об оплате, в свою очередь в соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав содержание данного договора, суд находит, что по своей правовой природе данный договор является договором купли-продажи, т.к. в соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В соответствии с условиями договоров, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены суммы предоплаты в размере 726552 руб. 97 коп., что подтверждается счетом на оплату и кассовым чеком. Таким образом, при заключении договора истцом были выполнены условия данного договора.
Однако в нарушение условий договора ООО «Трейдкомплект» не поставило Немчинова О.А. товар, а именно - дверную перегородку; ручку с накладкой под ключ и сантехнический стопор; двери в количестве семь штук.
Согласно п.6.2 договора, по которому за несвоевременную поставку товара продавец уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы внесенной предоплаты за каждый банковский день просрочки, только за недопоставленный товар, но не свыше 20 % от указанной суммы предоплаты.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в которой истцом был установлен новый срок поставки товаров – 10 дней в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». однако данные претензии были оставлены без удовлетворения.
В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На день рассмотрения дела суду не представлены ответчиком доказательства исполнения им обязательств, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 463 ГК РФ).
В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательств о передаче товара, покупатель вправе потребовать возмещения ему убытков.
Статьей 23 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (п.3 ст. 23«Закона о защите прав потребителей»).
Согласно ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи оплаченного истцом товара, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки, в размере 726552 руб. 97 коп., законны и обоснованы.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору поставки, т.к. нарушил сроки передачи товара истцу.
При определении суммы неустойки суд исходит из того, что ответчик обязался передать истцу в собственность товар ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент рассмотрения дела свои обязательства не исполнил, в связи с чем период просрочки исполнения обязательств составил 188 дней.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 682 960 руб. (726552 руб. 97 коп. – предварительная оплата товара х 0,5% (1/2 от 1% предусмотрена п.3 ст. 23 ОЗПП) х 188 дней - период неисполнения договора).
Учитывая изложенное, а также тот факт, что неустойка является своеобразной мерой ответственности, т.е. штрафной санкцией за неисполнение обязательств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 250 000 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предварительно уплаченную сумму по договору поставки в размере 726552 руб. 97 коп., а также неустойку за несвоевременное исполнение договора, в размере 250 000 рублей, а всего 976552 руб. 97 коп.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 12965 руб. 53 коп.
На основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска в сумме 488276 руб. 49 коп. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования Немчинова О.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Трейдкомплект» в пользу Немчинова О.А. денежные средства в размере 726552 руб. 97 коп., неустойку в размере 250000 рублей, а всего 976552 (девятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 97 коп.
Взыскать с ООО «Трейдкомплект» в доход государства государственную пошлину в размере 12965 руб. 53 коп.
Взыскать с ООО «Трейдкомплект» штраф в доход государства в размере 488276 (четыреста восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят шесть) руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья