Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Киселевой Л.В., при секретаре Бусыгиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2627/10 по иску Григорьева Л.А. к Булычев А.В. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Григорьева Л.А. обратилась в суд с иском к Булычев А.В. о признании недействительным завещания, составленного ее умершим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Р.Ю.П. в пользу Булычев А.В., в отношении <адрес> в <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, а именно по тем основания, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ Р.Ю.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. Р.Ю.П. состоял на учете в наркологическом диспансере <адрес>, неоднократно проходил лечение в № Наркологической больнице, в связи с наличием у него заболевания у него нарушалась координация движений, проявлялись странности в поведении, временами он не узнавал близких людей, в подобном состоянии совершал поступки о которых в последствии сожалел, либо не помнил о том, что произошло.
В связи с возникшим спором о психическом состоянии Р.Ю.П. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ <адрес> ПКБ № им <данные изъяты> однако, согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным, в связи с отсутствием описания психического состояния Р.Ю.П. в интересующий суд период и неоднозначностью свидетельских показаний.
Истица Григорьева Л.А. в судебное заседание явилась, изложенные в исковом заявлении обстоятельства поддержала, и настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью ее представителя – адвоката Дергачевой И.М., однако в удовлетворении данного ходатайства истице было отказано, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность неявки данного представителя. При этом судом так же учитывается, что у истицы имеется еще три представителя, которые так же в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.
Представители ответчика Булычев А.В. - адвокат по ордеру Трухан Н.Г. и представитель по доверенности Суровенков С.А. в судебное заседание явились, против иска возражали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Третье лицо нотариус Скурлатов А.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд, выслушав объяснения истицы, а так же объяснения представителей ответчика, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Григорьева Л.А. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного заседания, Григорьева Л.А. являлась <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ Р.Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся собственником однокомнатной <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Р.Ю.П. было составлено завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Скурлатовым А.В. за номером в реестре №, в соответствии с которым Р.Ю.П. завещал Булычев А.В. однокомнатную <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Р.Ю.П. умер. После смерти Р.Ю.П. стороны обратились к нотариусу с заявлением об открытии наследства.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: свидетельством <данные изъяты> между Григорьева Л.А. и Р.Ю.П., свидетельством о смерти Р.Ю.П., правоустанавливающими документами в отношении квартиры, копия завещания, составленная Р.Ю.П.оснований не доверять которым у суда не имеется.
В силу п.1 ст.177 ГК РФ недействительной признается сделка, совершенная гражданином хотя и не признанным недееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
При этом каждая из сторон по такой сделке обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.3 ст.177 и п.1 ст.171 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование заявленных требований о признании завещания недействительным указано, что Р.Ю.П. не мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент составления завещания.
<данные изъяты> решить вопрос о его способности понимать значения своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов ГУЗ <адрес> ПКБ № им <данные изъяты> поскольку составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования медицинских документов и материалов дела. Квалификация и уровень знания экспертов не вызывают у суда сомнений.
На основании изложенного и в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Григорьева Л.А. не доказаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования, то есть, что при составлении завещания Р.Ю.П. в отношении спорной квартиры на имя Булычев А.В., ее муж Р.Ю.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом суд не может принять во внимание в качестве доказательств, подтверждающих факт отсутствия понимания значения своих действий Р.Ю.П. и руководства ими в момент составления ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу Булычев А.В., показания истца о том, что Р.Ю.П. злоупотреблял алкогольными напитками, в связи с чем состоял на учете в № НКБ по <адрес>, проходил специализированное лечение, а так же показания свидетелей З.И.А., Ш.Н.Ю., К.М.Н., о том, что Р.Ю.П. злоупотреблял спиртными напитками, в день свадьбы много выпил, часто просил деньги взаймы у соседей, а так же ответ из НКБ № о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.Ю.П. проходил лечение в данной больнице с диагнозом хронический алкоголизм 2 ст., т.к. данные объяснения и показания, а так же имеющиеся в ответе сведения, не подтверждают тот факт, что в момент составления ДД.ММ.ГГГГ завещания на имя Булычев А.В., Р.Ю.П. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
К показаниям свидетелей Г.Л.В., Б.Л.Н., Р.А.Ф., о состоянии здоровья Р.Ю.П., его поведении в быту, совершаемых им сделок, суд относится критически, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства по делу и не подтверждают заявленные истцом требования.
Кроме того, суд учитывает, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Завещание является письменным распоряжением владельца имущества, о том, в чье владение должна быть передана его собственность.
Как следует из материалов гражданского дела, а именно: текста завещания и письменных объяснений нотариуса Скурлатова А.В., при составлении завещания дееспособность Р.Ю.П. была проверена нотариусом, который в силу своих должностных обязанностей обязан устанавливать личность и проверять дееспособность граждан, при этом при составлении проекта завещания у Р.Ю.П. были подробно выяснены его истинные намерения, а так же разъяснены правовые последствия совершаемого им завещания, однако, в ходе проверки завещателем проекта завещания и беседы с нотариусом, Р.Ю.П. однозначно и последовательно излагал свою волю, по результатам подготовки проекта завещания и последующем его подробном обсуждении каких либо сомнений в неадекватном восприятии завещателем правовых последствий завещания или состояние его здоровья у нотариуса не имелось.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а так же руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что истицей не представлено в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых последняя основывает заявленные требования, а так же тот факт, что составленное ДД.ММ.ГГГГ завещание Р.Ю.П. до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ не изменялось и не отменялось, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании завещания Р.Ю.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Скурлатовым А.В., недействительным по основаниям, изложенным Григорьева Л.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных Григорьева Л.А. требований к Булычев А.В. о признании завещания, составленного Р.Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Федеральный судья Л.В.Киселева