Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
18 октября 2010 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Киселевой Л.В., при секретаре Шипулевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7103/10 по иску ГУП «ДЕЗ Даниловского района» города Москвы к Рудаков В.В. и Рудакова Л.В. об обеспечении допуска в квартиру для проведения капитального ремонта,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ГУП «ДЕЗ Даниловского района» города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Рудаков В.В. и Рудакова Л.В. об обеспечении допуска в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Симоновский вал д.24, к. 1, кв.43, для проведения капитального ремонта, согласно графику проведения капитального ремонта многоквартирных домов. Также ГУП «ДЕЗ Даниловского района» города Москвы просит взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы был заключен государственный контракт с ООО «ИнвестСтройКомплект» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> Капитальный ремонт данного дома осуществляется в рамках реализации Городской целевой программы по капитальному многоквартирных домов на ДД.ММ.ГГГГ годы в соответствии с титульным списком по капитальному ремонту, утвержденным в установленном порядке. Ответчики, будучи информированы о перечне, объеме и сроках выполнения работ отказались от ремонтных работ в своей квартире и, несмотря на предписания со стороны истца о предоставлении доступа в квартиру, ответчики не предоставляют доступ в квартиру.
Истец - представитель ГУП «ДЕЗ Даниловского района» города Москвы по доверенности Коновалова Е.В. в суде настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчики в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, возражения на иск не представили.
Представитель третьего лица ООО «ИнвестСтройКомплект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В квартире по адресу <адрес>, – зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ – Рудаков В.В., Р.К.В. и Рудакова Л.В. (л.д. 19). Собственником данного жилого помещения является Рудаков В.В..
В обоснование своих доводов истец указывает, что Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы был заключен государственный контракт с ООО «ИнвестСтройКомплект» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> Капитальный ремонт данного дома осуществляется в рамках реализации Городской целевой программы по капитальному многоквартирных домов на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с титульным списком по капитальному ремонту, утвержденным в установленном порядке.
Ответчики, будучи информированы о перечне, объеме и сроках выполнения работ, отказались от ремонтных работ в своей квартире и несмотря на неоднократные просьбы со стороны истца о предоставлении доступа в квартиру, ответчики не предоставляют доступ в квартиру для проведения работ.
В связи с тем, что в квартирах жилого дома проходят общедомовые коммуникации и инженерные сети, ответчик обязан обеспечить доступ к их ремонту. Таким образом, действия ответчика создают аварийную ситуацию в указанной квартире и в многоквартирном доме в целом.
Суд принимает доводы истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения систематически нарушает права и интересы соседей, либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, в частности производит перепланировку (переустройство) жилого помещения, без согласия компетентных органов местного самоуправления, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения.
Согласно п.п. 3, 50, 52 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» «исполнитель» (в редакции от 21 июля 2008 года) - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время. Потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд считает, что действия ответчика Рудаков В.В. об отказе в доступе эксплуатирующей организации в квартиру, являются незаконными, поскольку они повлекут за собой аварийную ситуацию в указанной квартире и в многоквартирном доме, в связи с этим требования об обеспечении Рудаков В.В. допуска в квартиру для проведения капитального ремонта обоснованы и подлежат удовлетворению. Требования заявленные к Рудакова Л.В. удовлетворению не подлежит, ввиду того, что ответчик не является собственникам квартиры и не может нести ответственность по данному иску в силу норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Рудаков В.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 9).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные ГУП г. Москвы «ДЕЗ Даниловского района» требования к Рудаков В.В. и Рудакова Л.В. об обеспечении допуска в квартиру для проведения капитального ремонта – удовлетворить частично.
Обязать Рудаков В.В. обеспечить допуск в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для проведения капитального ремонта.
Взыскать с Рудаков В.В. в пользу ГУП «ДЕЗ Даниловского района» города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья Киселева Л.В.