РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2010 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Киселевой Л.В., при секретаре Матвеевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5085/10 по иску Соломончик Д.Н. к ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора № в порядке ст.ст. 179, 168 ГК РФ недействительным либо расторжении данного договора, признании договора №, № мнимыми, недействительными или о расторжении данных договоров, в связи с их недействительностью или расторжением, взыскании с ответчика 5000 руб. в порядке ст. 12 «ОЗПП» (ч.2 ст. 179 ГК РФ), неустойки в размере 390000 руб., морального вреда в размере 100000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им с ответчиком был заключен договор купли-продажи № в отношении автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1945000 руб., который был заключен под влиянием обмана и введения истца в заблуждение, с грубым нарушением закона.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступили уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд применить к п. 6.4 Договора последствия недействительности в силу его ничтожности (ст.ст. 166 (ч.2), 168 ГК РФ, 16 ФЗ «ОЗПП), признать договор № мнимым (ч.1 ст. 170 ГК РФ) и применить к нему последствия недействительности с гл. 60 ГК РФ, а так же незаключенным, неподписанным и недействительным, взыскать с ответчика 50000 руб. – всю величину неосновательного обогащения (понесенных истцом убытков), компенсацию морального ущерба в размере 100000 руб.
Представитель истца по доверенности Дрибинский Б.Л. в судебное заседание явился, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а так же письменных объяснениях, поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Милько Р.В. в суд явился, заявленные требования признал в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства, возврата денежных средств в размере 50000 руб., неустойки с учетом 333 ГК РФ, в остальной части иска просил отказать.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соломончик Д.Н. и ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 1945000 руб. 00 коп.
В соответствии с условиями данного договора Соломончик Д.Н. должен был осуществить авансовый платеж в размере 45000 руб., а в течение 15 дней с момента подписания договора оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 1 900 000 руб.
Согласно счета № и счета №, а так же имеющихся в деле квитанций, истцом был оплачен аванс за автомобиль по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб. и пакет услуг <данные изъяты> в размере 5000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о возврате денежных сумм, в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля.
В ответ на претензию ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» в письме отказало истцу в удовлетворении его претензии в виду отсутствия законных и договорных оснований для возврата уплаченных денежных средств в размере 45000 руб., а так же расторгнул договор купли-продажи
№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Как установлено в ходе судебного заседания ответчик иск признал в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства, возврата денежных средств в размере 50000 руб..
Поскольку требования истца в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства, возврата денежных средств в размере 50000 руб. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспариваются, суд находит требования истца в части расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании 50000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
На основании ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, требования истца о возврате денежных средств ими в добровольном порядке в установленные законом сроки удовлетворены не были, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии с договором № купли-продажи автомобиля стоимость товара составляет 1945 000 руб., следовательно размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя будет равен 1458750 руб. (1945 000 руб. х 1% х 75 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а так же учитывая компенсационную природу процентов, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемых процентов до 1000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Требования истца о компенсации морального вреда так же подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом степени причиненных нравственных страданий, а так же с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика с пользу истца, в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
Требования истца о признании договоров №, №, № мнимыми, незаключенными, неподписанными и недействительными, удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что договора №, №, № между истцом и ответчиком заключены не были, в связи с чем правовых оснований для признания указанных договоров мнимыми, незаключенными, неподписанными и недействительными, у суда не имеется.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5730 руб. (1730 руб. – требования имущественного характера + 4000 руб. – требования не имущественного характера).
На основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска в сумме 25750 руб. (51500 руб. /2), в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные Соломончик Д.Н. требования к ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» в пользу Соломончик Д.Н. денежные средства в размере 50000 рублей, неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 51500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» государственную пошлину в доход государства в размере 5730 руб.
Взыскать с ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» штраф в доход государства в размере 25750 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) руб..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московском городском суде в течение 10 дней.
Судья