Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2010 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Кулешова В.А.,
с участием прокурора Лоскутовой А.Е.,
при секретаре Соколовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреев В.А. к ООО «Риаконсалт» о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ об увольнении, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Андреев В.А. работал в ООО «Риаконсалт» в должности <данные изъяты> и приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по п.3 ст.77 ТК РФ, то есть по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.А. обратился в Симоновский районный суд с иском о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и признании недействительной записи № в трудовой книжке, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 24.000 рублей.
Ответчик иск не признал, в том числе, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематической неявкой истца в судебное заседание исковое заявленное Андреев В.А. было оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено заявление истца о возобновлении производства по делу.
В настоящее судебное заседание истец явился, на исковых требованиях настаивает и просит восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Представитель ответчика в суд не явился по неизвестной причине.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд, с учетом заключения прокурора, полагавшего отказать в иске по причине пропуска Андреев В.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, находит ходатайство ответчика об отказе в иске обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец не оспаривает, что приказ об увольнении и трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
Довод Андреев В.А. о том, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) он обращался с аналогичным иском в городской суд <адрес>, то есть по месту своего жительства, однако определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был ему возвращен в связи с неподсудностью спора, не может быть принят во внимание, поскольку, согласно разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 от 12.11.2001 года (15.11.2001 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности прерывается лишь со дня, когда заявление подано в суд с соблюдением установленного порядка, в том числе порядка, предусмотренного ст.ст.134 и 135 ГПК РФ.
Кроме того, на момент обращения с иском о восстановлении на работе в городской суд <адрес> срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, был пропущен Андреев В.А. на 27 дней.
Каких либо уважительных причин пропуска срока, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), судом не установлено, поскольку, как пояснил сам Андреев В.А. в ходе судебного заседания, до ДД.ММ.ГГГГ он пытался мирным образом урегулировать спор с ответчиком, на больничном не находился, стационарно не лечился.
При этом суд учитывает, что фактически о своем увольнении истец узнал еще ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из текста его искового заявления.
В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также учитывая, что оснований для его восстановления не имеется, суд отказывает Андреев В.А. в иске о признании увольнения незаконным и восстановления его на работе. Следовательно, оснований для признания недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением не имеется.
Что касается требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то для их предъявления истцом также пропущен трехмесячный срок для предъявления иска. При этом сами указанные требования не основаны на законе, поскольку приказ об увольнении Андреев В.А. был издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени трудовые отношения между сторонами были прекращены (ст.84.1 ТК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Андреев В.А. к ООО «Риаконсалт» о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ об увольнении, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья