Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Кулешова В.А.,
при секретаре Соколовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильин А.И. к ОАО «Московский завод электроизмерительных приборов» (ОАО «МЗЭИП») о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Ильин А.И. работал в ОАО «МЗЭИП» в должности <данные изъяты> и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по собственному желанию. При расторжении трудового договора в нарушение требований ст.140 ТК РФ истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1.041.386 рублей 91 копейки.
До ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в счет данной компенсации в общей сложности 291.386 рублей 91 копейку, после чего выплаты прекратились.
ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании оставшейся задолженности в размере 750.000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.
Ответчик иск не признал и просил в его удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ.
Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных выше исковых требований Ильин А.И. было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.И. обратился в суд с иском к ОАО «МЗЭИП» о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 750.000 рублей как неосновательного обогащения в порядке ст.151 ГК РФ.
В судебное заседание Ильин А.И. и его представитель Ноздря В.Н явились, на исковых требованиях настаивают.
Представитель ответчика Берников В.П. просит в иске отказать.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что в иске Ильин А.И. надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
указами Президента Российской Федерации;
постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В то же время правоотношения сторон по настоящему делу являются трудовыми и регулируются нормами не гражданского, а трудового законодательства, в котором понятие неосновательного обогащения отсутствует.
Следовательно, оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации за неиспользованный отпуск как неосновательного обогащения не имеется, как не имеется оснований для начисления на данную сумму процентов в порядке п.1 ст.395 ГК РФ.
Что же касается требований о компенсации морального вреда, то основания для таковой компенсации содержатся в нормах ст.ст.237 и 394 ТК РФ. Однако, с учетом того, что в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск Ильин А.И. было отказано, требование о компенсации ответчиком морального вреда в рамках настоящего гражданского дела в порядке ст.151 ГК РФ удовлетворено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Ильин А.И. к ОАО «Московский завод электроизмерительных приборов» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья