Дело 2-7264\10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 октября 2010 года Симоновский районный суд гор. Москвы в составе: председательствующей судьи Буториной М.А.,
при секретаре Панкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камолова Ф.Ф. к ООО Юридическая компания о признании пунктов 4 и 9 соглашения об авансе недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Камолова Ф.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным (ничтожным) п. 4 соглашения в словах «…. В обеспечения своих обязательств по приобретению Объекта» и п. 9 соглашения, заключенного с ООО «Юридическая компания» ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что данные условия договора противоречат нормам действующего законодательства, а потому являются ничтожными в силу ст.ст. 166, 167 и 168 ГК РФ.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва на иск.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит требования подлежат отклонению:
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об авансе, согласно которого стороны договорились в течении срока действия соглашения заключить договор купли - продажи трех комнат № в пятикомнатной <адрес> по адресу: <адрес> по цене 7000000 рублей.
Согласно п. 14 Договора срок действия соглашения стороны установили с момента его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 11 Соглашения местом совершения сделки стороны определили следующий адрес: <адрес>.
В судебном заседании ответчик утверждал, что сделка не была заключена ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчица не вышла на сделку.
Согласно п. 4 Соглашения при подписании Соглашения Покупатель Передал Продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 150000 рублей, в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению Объекта.
Пунктом 9 Соглашения стороны определили в случае незаключения сделки купли - продажи Объекта по вине Покупателя сумма аванса остается у Продавца.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обосновании своей правовой позиции истица ссылается на п. 3 ст. 380 ГК РФ, согласно которой переданные средства являются авансом, а потому подлежат возврату.
С указанной позицией истца суд согласиться не может.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами ( ч. 4 ст. 421 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, истец, заключив соглашение об авансе согласился с его условиями.
В суд истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено ни каких доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли- продажи не был заключен по обстоятельствам не зависящих от неё.
Поскольку договор купли - продажи спорных комнат не был заключен в результате действий истицы ( в связи с односторонним отказом от приобретения объектов недвижимости), то оснований в силу условий соглашения для возврата уплаченного аванса не имеется.
Исполнение обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Стороны соглашения об авансе предусмотрели внесение 150000 рублей как способ обеспечения исполнения обязательств по приобретению объекта ( п. 4 соглашения).
Определение данного способа обеспечения обязательств не противоречит п. 1 ст. 329 ГК РФ.
Из буквального толковании соглашения следует, что средством обеспечения исполнения обязательств по приобретению объекта недвижимости являлось внесение 150000 рублей, в свою очередь аванс применяется исключительно как средство платежа.
Не смотря на то, что аванс входил в цену объекта денежная сумма в размере 150000 рублей являлась средством обеспечения исполнения обязательств Покупателя по приобретению объекта недвижимости.
Пунктом 9 соглашения стороны определили последствия неисполнения Покупателем, принятых на себя обязательств по приобретению объекта недвижимости.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор на отличных условиях, предусмотренных ГК РФ.
При таких обстоятельствах дела суд не находит оснований для признания пункта 4 соглашения в словах «…. В обеспечения своих обязательств по приобретению Объекта» и пункта 9 соглашения, заключенного с ООО «Юридическая компания» ДД.ММ.ГГГГ ничтожными.
Доводы истца по обстоятельствам дела основаны на ином толковании норм действующего законодательства, на иной оценки доказательств, с которыми суд согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Камолова Ф.Ф. к ООО Юридическая компания о признании пунктов 4 и 9 соглашения об авансе недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: