Дело 2-6613\10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
19 октября 2010 г. Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Буториной М.А.,
при секретаре Панкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремович Ю.А., Мальшина О.В. к Назаров Г.М. о признании договора купли - продажи недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ст. 178 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что договор был заключен под влиянием заблуждения и у них не было намерения передавать право собственности на квартиру.
В судебном заседании представитель Еремович Ю.А., Мальшина О.В. просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, предоставив письменный отзыв, в том числе и в связи с пропуском срока давности.
Представитель третьего лица ЗАО ЮниКредитБанк в судебное заседание не явился, причины не явки в суд не известны, ранее просил в удовлетворении требований отказать, в том числе и в связи с пропуском срока давности.
Представитель третьего лица ЗАО АКБ «Фора-Банк» в судебное заседание не явился, причины не явки в суд не известны.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, находит требования подлежат отклонению.
В судебном заседании установлено:
Назаров Г.М. является собственников <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи с Мальшина О.В. и Еремович Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ
Договор купли - продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о собственности.
В силу пункта 1 статьи 178 ГУ РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.
Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истцы заблуждались о предмете договора и не имели воли и желания на продажу жилья и переход права собственности приобретателю, истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, при заключении договора воля истцов была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора - переход права собственности, который истцы имели в виду: сделка была направлена на возмездное отчуждение спорной квартиры.
Факт оплаты сделки не относится к обстоятельствам, характеризующим правовую природу оспариваемой сделки либо тождества, или к таким качествам ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в связи с чем не может влиять на квалификацию сделки как недействительной на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании было установлено, что стороны имели как волю, так и желание на совершение сделки договора купли- продажи. Стороны добровольно подписали текст договора, при этом, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки. В последствии договор был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по заявлению сторон.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на продажу имущества в виде квартиры. Факт регистрации перехода права собственности свидетельствует ни только о намерении создать соответствующие правовые последствия по договору купли - продажи, но и о его исполнении.
Обстоятельства, на которых истцы основывают исковые требования о признании указанного договора недействительным, свидетельствуют о заблуждении относительно исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Однако законом не предусмотрено, что основанием для признания сделки недействительной является неисполнение сторонами взятых на себя обязательств. Неисполнение ответчиком по доводам истцов взятых на себя обязательств не означает введение им истцов в заблуждение при заключении договора, и не влечет недействительности договора по заявленному основанию.
Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства спора и материалы дела дают основания считать, что оспариваемый договор купли - продажи <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ реально исполнен сторонами в соответствии с требованиями законодательства, а потому правовых оснований для признания данной сделки недействительной в силу ст. 178 ГК РФ по заявленным основаниям не имеется.
В судебном заседании представителем Назаров Г.М., представителем ЗАО ЮниКредитБанк был поставлен вопрос об отказе в удовлетворении требований Мальшина О.В. и Еремович Ю.А. в связи с пропуском срока давности. Суд полагает данные доводы заслуживают внимание.
В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).
Спорный договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГбыл зарегистрирован в УФРС ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с этой даты договор купли - продажи считается исполненным.
Суд считает, Мальшина О.В. и Еремович Ю.А. пропустили срок давности об оспаривании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ по требованию ст. 178 ГК РФ, так как о заключенном договоре знали в момент его подписания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания заявления видно, что в момент подписания договора они знали о существе сделки, полагая, что через «пору лет после получения денежных средств от ипотечного кредита», как сами указывают в иске, «ответчик вернет им квартиру» (первый лист искового заявления абзац 2).
В суд истцами не было представлено доказательств, свидетельствующих о уважительности пропуска срока давности.
Кроме того, согласно ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
ДД.ММ.ГГГГ иск определением суда был оставлен без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой истцов в суд. Только ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с ходатайством об отмене определения суда. ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о оставлении иска без рассмотрения было отменено судом и производство возобновлено.
При таких обстоятельствах дела срок давности по оспариванию договора купли- продажи безусловно истек. С ходатайством о восстановлении срока истцы не обращались.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд полагает, что фактическим основанием иска является не введение истцов в заблуждение, а не выполненные ответчиком по доводам истцов обязательства по возврату квартиры, однако данные обстоятельства не являются основанием для признания договора недействительным по ст. 178 ГК РФ.
Доводы Мальшина О.В. и Еремович Ю.А. по обстоятельствам дела основаны на иной оценки доказательств, на ином толковании норм действующего законодательства, с которыми суд согласиться не может.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Еремович Ю.А., Мальшина О.В. к Назаров Г.М. о признании договора купли - продажи недействительным - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд в течении 10 дней.
Судья: