Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июля 2010 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Кулешова В.А.,
при секретаре Соколовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батура Е.В. к ФГУП «Почта России» о взыскании разницы в окладах, перерасчете денежной компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Батура Е.В. работал в ФГУП «Почта России» в должности руководителя отдела мониторинга почтовых потоков Департамента почтовой и экономической безопасности Дирекции безопасности и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон.
Не оспаривая свое увольнение, Батура Е.В.обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании разницы в окладах за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения и перерасчете сумм компенсаций, полагающихся ему по соглашению о расторжении трудового договора, а также за неиспользованный отпуск, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до расторжения трудового договора он исполнял обязанности <данные изъяты> сохранности и безопасности почты и согласно утвержденного с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания его должностной оклад должен был составлять порядка 120.000 рублей. Фактически же весь указанный период заработная плата истцу начислялась исходя из его должностного оклада по должности руководителя отдела мониторинга почтовых потоков, то есть в размере 45.600 рублей.
В качестве задолженности по заработной плате истец просит взыскать 268.800 рублей.
Поскольку по соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплатить истцу денежную компенсацию в размере пяти должностных окладов и компенсацию за 116,26 календарных дней неиспользованного отпуска (п.п.4 и 5 соглашения), Батура Е.В. просит суд взыскать указанные компенсации исходя из нового должностного оклада, то есть в размере 372.000 рублей и 288.325 рублей соответственно.
Кроме того, в качестве компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав Батура Е.В. просит взыскать с ответчика 50.000 рублей.
В судебное заседание истец явился, на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика Первухин М.В. иск не признал.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенного свидетеля Ш.Л.А., считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических
Окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст.151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Как установлено в ходе разбирательства дела, Батура Е.В. работал у ответчика в должности <данные изъяты> мониторинга почтовых потоков Департамента почтовой и экономической безопасности Дирекции безопасности ФГУП «Почта России» с должностным окладом в размере 45.600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о сокращении его должности и предстоящем увольнении. При этом основанием для вручения указанного уведомления явился приказ о сокращении численности и штата работников от ДД.ММ.ГГГГ № изданный во исполнение приказа генерального директора ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении организационной структуры Дирекции почтовой безопасности Аппарата управления ФГУП «Почта России».
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, по мнению суда, не доказал факт возложения на него обязанностей <данные изъяты> сохранности и безопасности почты Департамента почтовой безопасности (согласно новому штатному расписанию), поскольку соответствующий приказ ответчиком не издавался. Кроме того, суду не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что истец фактически приступил к исполнению обязанностей <данные изъяты>, тем более, что на должность <данные изъяты> была назначена Н.Н.Л, Представленные истцом поручения, расписанные ему руководителем Департамента Ш.Л.А., таковыми доказательствами не являются, поскольку в указанных поручениях отсутствует указание должности истца. При этом сама Ш.Л.А., допрошенная в суде в качестве свидетеля, пояснила, что все задания Батура Е.В. она давала как исполнителю, а не как <данные изъяты> сохранности и безопасности почты.
Довод истца о том, что в соответствии с новым штатным расписанием должностные оклады начальников отделов были повышены до 120.000 рублей в связи с чем в отношении него имеет место факт дискриминации является несостоятельным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ его должность была выведена за штат, а сам истец подлежал сокращению.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу Батура Е.В. разницы в окладах и, как следствие, перерасчета денежной компенсации, полагающейся ему при расторжении трудового договора по соглашению сторон, а также компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.
Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ФГУП «Почта России» в пользу Батура Е.В. компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Батура Е.В. к ФГУП «Почта России» о взыскании разницы в окладах, перерасчете денежной компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья