Дело 2-8274\10
РЕШЕНИЕ
именем российской Федерации
9 ноября 2010 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буториной М.А.,
при секретаре Панкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхов Н.П. к Открытому акционерному московскому обществу «Завод им. И.А. Лихачева» о обязании выдать копии приказов, взыскания морального вреда,
Установил:
Пантюхов Н.П. обратился в суд с иском, в котором просит истребовать у ответчика копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя свои требования тем, что он является сотрудником АМО ЗИЛ, а потому он имеется право получать локальные нормативные акты работодателя в силу норм действующего законодательства.
В судебном заседании истец увеличил требования и просил также взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований сославшись на их необоснованность.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования подлежат отклонению.
В судебном заседании установлено:
Истец работает <данные изъяты> АМО ЗИЛ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с письменным заявлением о выдачи копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено подойти в управление кадров и ознакомиться с запрашиваемыми приказами ( л.д.5).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в управление кадров для ознакомления с приказами не явился, о чем был составлен акт.
Истец полагает, ответчик своими действиями нарушил ст. 62 ТК РФ.
С данными доводами истца суд согласиться не может.
Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как следует из материалов дела приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был утвержден минимальный оклад для всех сотрудников Завода, а также данный приказ содержит в себе поручения генерального директора по реализации данного приказа.
На основании данного приказа с истцом было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору о установлении оклада оплаты труда. Дополнительное соглашение было передано истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу данный приказ к перечисленным в статье 62 ТК РФ документам, касающимся непосредственно работника и его персональных данных, не относятся, а потому на ответчике не лежала обязанность по выдаче копии данного локального акта.
ДД.ММ.ГГГГгоду АМО ЗИЛ был издан приказ № о перетарификации рабочих и работ и изменения условий оплаты труда. Данным приказом изменялись тарифные ставки у рабочих. Данный приказ не предполагал изменения должностного оклада истца и не распространял на него свое действие.
Поскольку согласно ст. 62 ТК РФ работодатель по заявлению работника обязан ему выдать лишь копии трудовых документов, касающихся непосредственно работы данного конкретного работника, и закон не возлагает на работодателя обязанности по выдаче работнику документов, связанных с исполнением трудовых обязанностей других работников организации, а также приказов по изменению тарифных ставок на предприятии в отношении иных сотрудников, то ответчик правильно согласно норм ст. 62 ТК РФ отказал в выдаче копии указанного приказа, предложив истцу ознакомиться с ним.
При таких обстоятельствах дела суд полагает требования истца о обязании ответчика выдать обозначенные истцом приказы подлежат отклонению.
Поскольку суд не установил каких-либо нарушений трудовых прав истца, то требования о взыскания морального вреда подлежат отклонению.
Доводы истца по обстоятельствам дела основаны на ином толковании норм действующего законодательства, с которыми суд согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении требований Пантюхов Н.П. к Открытому акционерному московскому об
ществу «Завод им. И.А. Лихачева» о обязании выдать копии приказов, взыскания морального вреда - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: