Решение
Именем Российской Федерации
08.12.2010 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Головачевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8747/10 по иску ООО «Клубная Система ГОСТ» к Банин И.А., 3-е лицо ЗАО «ВТБ-24» о взыскании денежных средств,
Установил:
ООО «Клубная Система ГОСТ» обратилось в суд с исковыми требованиями к Банин И.А., 3-е лицо ЗАО «ВТБ24» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывали, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами с расчетного счета истца было осуществлено несанкционированное списание денежных средств в сумме 602000 руб. по электронной системе «Клиент-Банк», путем направления в ЗАО ВТБ 24 (филиал «<данные изъяты>»)от имени истца электронного платежного поручения, подписанных электронно-цифровой подписью руководителя истца. Денежные средства в сумме 602000 руб. были перечислены на счет ответчика по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>. Данные денежные средства были списаны с расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался в УБЭП ГУВД г. Москвы с заявлением о проведении проверки по факту кражи денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. Поскольку истец никаких договоров на приобретение автомобилей не заключал, автомобиля от ответчика после списания денежных средств не получал. Поскольку ответчиком денежные средства были получены необоснованно, то истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 602000 руб. и возврат госпошлины в сумме 9220 руб.
Представители истца в суд явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Банин И.А. в суд явился, против исковых требований возражал, указывая, что будучи студентом хотел подзаработать и за небольшие деньги для третьих лиц оформил указанную в материалах дела карту. В настоящее время он данных лиц найти не может, так как они находятся за пределами РФ. По факту использования банковской карты Банин И.А. обращался в правоохранительные органы, а также давал показания следователю. Лица, виновные в снятии денежных средств пока не найдены.
Представитель третьего лица ЗАО «ВТБ-24» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен.
При таких обстоятельствах и с учетом мнения сторон, не возражавших рассматривать дело в отсутствие 3-го лица, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами с расчетного счета истца было осуществлено несанкционированное списание денежных средств в сумме 602000 руб. по электронной системе «Клиент-Банк», путем направления в ЗАО ВТБ 24 (филиал «<данные изъяты>») от имени истца электронного платежного поручения №, подписанных электронно-цифровой подписью руководителя истца. Денежные средства в сумме 602000 руб. были перечислены на счет ответчика по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> (л.д. 7).
Данные денежные средства были списаны по платежному поручению истца с расчетного счета ЗАО «ВТБ24» ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался в УБЭП ГУВД г. Москвы с заявлением о проведении проверки по факту кражи денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело.
Ни истец, ни ответчик указанные обстоятельства не оспаривали, кроме того стороны подтвердили отсутствие каких-либо договоров между ними, а также транспортных средств, подлежащих передаче кому-либо из участников по делу.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение, сторонами не оспаривались и приняты судом в качестве доказательства по делу.
При определении лица, обязанного возместить денежные средства, суд руководствуется следующим. Судом установлено, что ответчик самостоятельно открыл на свое имя счет и получил банковскую карту. По электронному платежному поручению ООО «Клубная система ГОСТ», денежные средства из ЗАО «ВТБ24» поступили на счет ответчика, а уже с нее были сняты (списаны). Из представленных в деле выписки по контракту клиента «ВТБ 24» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета ответчика были списаны денежные средства в сумме 602655 руб. (л.д. 78), согласно выписки по лицевому счету ответчика № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данного счета была списана сумма 602000 руб. (л.д. 79). Данные обстоятельства ответчик признал.
Поскольку доказательства того, что данные денежные средства были сняты некими третьими лицами не представлены, то требования истца о взыскании 602000 руб. с ответчика подлежат удовлетворению.
При этом, в случае установления других лиц, виновных в незаконном получении вышеуказанных денежных средств, ответчик вправе обратиться с исковыми требованиями о взыскании с них данной суммы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Клубная Система ГОСТ» с Банин И.А. в счет возмещения ущерба 602000 руб., возврат госпошлины 9220 руб., а всего 611220 (шестьсот одиннадцать тысяч двести двадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Боброва Ю.М.