Дело № 2-8628/10
Решение
Именем Российской Федерации
22.12.2010 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Головачевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8628/10 по иску Мовчан В.В. к ООО СК «Росинвест» о возмещении ущерба,
Установил:
Мовчан В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Росинвест» о возмещении ущерба. В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № совершил столкновение с остановившимся на пешеходном переходе автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим истцу. Данное ДТП произошло в <адрес>. Виновным в ДТП был признан водитель №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. Виновник в ДТП С.С.Е. застраховал свою автогражданскую ответственность в компании ООО «Росинвест». В силу договора № о выполнении функций представителя в субъекте РФ ОАО «Росно», которое взяло на себя обязательства совершать от имени и за счет ООО СК «Росинвест» юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по ОСАГО на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился, в силу указанного договора, в ОАО СК «Росно» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец известил ОАО СК «Росно» о запланированном на ДД.ММ.ГГГГ осмотре транспортного средства, однако на осмотр автомобиля истца представитель ОАО СК «Росно» не явился, в связи с чем осмотр был произведен в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ истец представил в ОАО СК «Росно» отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 81215, 10 руб., с учетом износа (33,39%) – 63993,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Росно» во исполнение договора направило весь пакет документов ответчику, которое последним было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до обращения в суд истцу ответчик результаты рассмотрения заявления не сообщил, мотивированный отказ в страховой выплате не направил, страховое возмещение не выплатил. В связи с чем, истец просил суд, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, оплату проведения оценки, а всего 67993 руб. 51 коп., судебные расходы в сумме 22749 руб. 80 коп. (стоимость нотариальной доверенности, возврат госпошлины, сбор банка при оплате квитанции).
Истец в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен. Представил письменные возражения на иск о частичном признании исковых требований, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 15 ГК РФ указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФЮридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под правлением собственника автомобиля С.С.Е., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу.
Данное ДТП произошло в <адрес> проспекте в районе <адрес>.
Как следует из административного протокола, справки о ДТП водитель С.С.Е. нарушил п. 10.1 ПДД РФ - неправильно выбрал скорость движения, в результате чего не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также при этом в его действиях судом установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ - им была неверно избрана дистанция до впереди идущего автомобиля, что в совокупности привело к столкновению транспортных средств. То есть нарушение водителем С.С.Е. ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившим для истца вредом.
Ответственность С.С.Е. была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Росинвест» представителем которого в <адрес> является ОАО СК «Росно» (договор № о выполнении функций представителя в субъекте РФ)
Автомашине истца были причинены механические повреждения, которые, согласно Акта осмотра, на который представитель страховой компании вызывался, но не явился, и отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ООО <данные изъяты> восстановительный ремонт автомашины истца без учета износа составил 81215 руб. 10 коп., а с учетом износа (33,39%) – 63993 руб. 51 коп.
ОАО СК «Росно» направило весь пакет документов по ДТП и стоимости восстановительного ремонта в адрес ответчика, который последним был получен ДД.ММ.ГГГГ Согласно отзыва ответчика на иск, ОО СК «Росинвест» признает требования истца частично, указывая, что стоимость ущерба, определенная по отчету оценки ООО <данные изъяты> завышен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о возмещении, причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба и возложении данной обязанности на ответчика подлежат удовлетворению, поскольку данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспариваются ответчиком.
При определении размера, подлежащего взысканию сумм, суд приходит к выводу, что размер ущерба, определенный в отчете ООО <данные изъяты> более точно, полно и объективно отражает повреждения и необходимые для устранения их ремонтные работы. При оценке представленного заключения ООО <данные изъяты> суд исходит из того, что отчет об оценке составлен уполномоченными для проведения данных работ оценщиками, полномочия которых представлены к отчету, а данная организация по своей специфике работы вправе осуществлять оценочную деятельность. Кроме того, проведенная оценка, в ООО <данные изъяты> составлена на основе Акта осмотра поврежденного автомобиля истца.
Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком суд оценивает критически, поскольку отчет подготовлен на основании письменных материалов, на осмотр автомобиля ни ответчик, ни уполномоченная для этого организация в <адрес>, не явились, а количество поврежденных деталей ответчиком снижено, в отличии от отчета ООО <данные изъяты> проведенного на основании Акта осмотра автомобиля, при котором установлены дополнительные повреждения, требующие ремонта.
Также суд принимает во внимание, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, представив заключение от ДД.ММ.ГГГГ только в суд, однако с его результатами истца не ознакомил, денежные средства не выплатил. Оспаривая сумму ущерба, ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба, с учетом износа автомобиля истца, в сумме 63993 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению, а также подлежат удовлетворению и требования о взыскании стоимости услуг по проведению оценки автомобиля ООО <данные изъяты> в размере 4000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, процент, взимаемый банком при проведении данной оплаты, а также стоимость нотариальной доверенности, которую истец оформлял для защиты своего нарушенного права при обращении в суд г. Москвы из <адрес>.
При определении размера, подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, и определяет их в разумных пределах в размере 10000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Росинвест» в пользу Мовчан В.В. в счет возмещения ущерба 63993 руб. 51 коп., расходы по проведению оценки 4000 руб., судебные расходы 500 руб. по оформлению нотариальной доверенности, банковский сбор 10 руб., возврат госпошлины 2239 руб. 80 коп., оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 80 743 руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Боброва Ю.М.