Дело № 2-8021/10
Решение
Именем Российской Федерации
22.12.2010 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Головачевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8021/10 по иску Алексиков Н.М. к ООО «АРМ ГЛОБАЛ ГРУПП» о защите прав потребителей,
Установил:
Алексиков Н.М. обратился в суд с иском к ООО «АРМ ГЛОБАЛ ГРУПП» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить (организовать выполнение) всех необходимых работ, связанных со строительством БАНИ Заказчика, и сдать Заказчику завершенный строительством Объект ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Приложением № к Договору (график платежей) истцом уплачен ответчику первый взнос в размере 292 500,00 рублей, что составляет 50% от общей стоимости Объекта (суммы договора). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязательства, предусмотренные Договором не выполнены. В досудебном порядке урегулировать вопросы исполнения договора истцу не удалось. Объект Заказчику не сдан. У Исполнителя отсутствуют обстоятельства, исключающие ответственность по договору (форс-мажор). Истец просил суд расторгнуть договор №, взыскать с ответчика сумму оплаты по договору 292500 руб., а также взыскать пени в сумме 342 225,00 руб. (8 775,00*39 дней). Кроме того, в связи с заключением договора с ответчиком, истец понес расходы по переделке фундамента в размере 105 000,00 руб., которые также просил взыскать с ответчика. Для урегулирования возникшего с ответчиком конфликта истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000,00 руб. и данные расходы истец также просил взыскать с ответчика.
Истец и представитель истца в суд явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд не явился, неоднократно извещался по месту регистрации юридического лица и по фактическому местонахождению, однако повестки вернулись не врученными.
Суд считает, что все меры к розыску и извещению ответчика были приняты, суд не располагает сведениями о другом месте нахождения ответчика, в связи с чем, при данных обстоятельствах, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №
В соответствии с указанным Договором исполнитель обязался выполнить (организовать выполнение) всех необходимых работ, связанных со строительством БАНИ Заказчика, и сдать Заказчику завершенный строительством объект ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Приложением № к Договору (график платежей) истцом уплачен ответчику первый взнос в размере 292 500,00 рублей, что составляет 50% от общей стоимости Объекта (суммы договора).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязательства, предусмотренные Договором не выполнены.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела и доказательствах, сторонами не оспаривались, в связи с чем приняты судом в качестве установленных обстоятельств по делу.
Поскольку условия договора выполнения работ по строительству бани ответчиком в установленные сроки не выполнены, тогда как истцом обязанность по оплате услуг исполнена в полном объеме, то суд считает, что требования истца по расторжению договора и взысканию уплаченной суммы соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворения.
Также подлежат удовлетворению и требования истца по взысканию неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за 39 дней. Размер неустойки (пени) 342 225,00 руб. нашел свое подтверждение, однако, суд считает, что он подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, с учетом материалов дела и обстоятельств, необходимым взыскать неустойку в размере 150000 руб.
В части взыскания морального вреда, суд также считает, что требования истца подлежат удовлетворению, определив размер морального вреда в сумме 10000 руб.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, определив их в размере 20000 руб.
В части требований о взыскании стоимости расходов, понесенных истцом по переделке фундамента, суд считает необходимым отказать, поскольку данное требование своего подтверждения не нашло. Истцом в качестве доказательства представлена расписка Г.О.Ю. о получении 105000 руб. на проведение демонтажных работ и дополнительного бетонирования фундамента под баню. Данную расписку суд не может признать в качестве надлежащего доказательства понесенных истцом расходов, поскольку строительные (ремонтные) работы подлежат обязательному лицензированию в силу Постановления Правительства РФ № 174 от 21.03.2002г. «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства», тогда как в данном случае лицензия на проведение данного вида работ на имя Г.О.Ю. в качестве доказательства по делу истцом не представлена.
Также, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку сумма удовлетворенных требований составляет: возмещение ущерба 292 500 руб., неустойка (пени) 150000 руб., расходы представителя 20000 руб. и моральный вред в размере 10000 руб., а всего 472500 руб., то сумма штрафа составляет 236250 руб.
Кроме того, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 7825 рублей по имущественным требованиям и 4000 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 11825 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор DSB 0012050 от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать в пользу Алексиков Н.М. с ООО «АРМ ГЛОБАЛ ГРУПП» денежные средства в сумме 292500 руб., неустойку по Договору в размере 150000 руб., расходы на оказание юридической помощи - 20000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а всего 472500 руб.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «АРМ ГЛОБАЛ ГРУПП»в доход государства штраф в размере 236250 руб..
Взыскать с ООО «АРМ ГЛОБАЛ ГРУПП» госпошлину в доход государства в размере 7825 руб. – по имущественным требованиям и 4000 руб. по неимущественным требованиям, а всего 11825 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Боброва Ю.М.