Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года Симоновский районный суд гор. Москвы в составе председательствующей судьи Булучевской Е.А., при секретаре Сорокиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7249/10 по иску Архипов А.А. к Архипов А.А., Рязанова А.А. о вселении, нечинении препятствии в пользовании и проживании в жилом помещении и определении порядка пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о вселении, обязании не чинить препятствии в пользовании и проживании в жилом помещении и определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что он собственником ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Рязанова А.А. также является собственником ? доли указанного выше жилого помещения, однако в спорной квартире не проживает. Ответчик Архипов А.А. является <данные изъяты> истца, <данные изъяты> которые являются собственниками данного жилого помещения (каждый по 1\4 доли), однако в силу сложившихся конфликтных отношений, ответчик сдает спорное жилое помещение в наем, препятствует истцу в пользовании и проживании указанным жилым помещением. Кроме того, истец так же просил определить порядок пользования спорным жилым помещением. Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования, как и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Архипов А.А. в судебное заседание явилась, с иском согласна частично, в части вселения и нечинения препятствий в пользовании, возражала против удовлетворения требований истца в части об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку полагает, что данная квартира нужна истцу исключительно для продажи.
Ответчик Рязанова А.А. в судебное заседание явилась, с иском согласна частично, возражала против удовлетворения требований истца в части об определении порядка пользования жилым помещением, также полагая, что данная квартира нужна истцу исключительно для продажи, указав, что фактически препятствий к вселению и пользованием спорным жилым помещением истцу не чинятся, поскольку он добровольно выехал из квартиры, в течение длительного времени проживает в другой семье, расходов по ЖКУ не несет.
Ответчики утверждают, что ими неоднократно предлагались истцу различные варианты решения сложившейся проблемы, т.к. совместно проживать в одной квартире они не могут, но от предложенных вариантов, истец, без объяснения причин отказывается.
Третье лицо – органы опеки и попечительства района Даниловский в суд не явились, о дате слушания извещены, причина не явки в суд неизвестна, возражений против ика не представили.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Архипов А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная по адресу <адрес> находится в долевой собственности у истца Архипов А.А., <данные изъяты> Архипов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а так же <данные изъяты> истца – Рязанова А.А., по ? доли соответственно каждый. (л.д.7, 21,30,31).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Архипов А.А. был <данные изъяты> который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 248 района «Даниловский» гор. Москвы, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.32).
Ответчик Архипов А.А. в спорном жилом помещении не зарегистрирована, собственником не является.
Между сторонами сложились конфликтные отношения. Несмотря на то, что истец является собственником 1\4 доли квартиры, он не имеет ключей от квартиры, не может вселиться в квартиру, т.к. сменены замки, в квартиры ответчики лично не проживают, а сдают в наем.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Архипов А.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой законны и обоснованны, т.к. нарушаются его права собственника.
Как следует из материалов дела, спорная квартира состоит из жилой запроходной комнаты, площадью 17,8 кв.м., жилой проходной комнаты, площадью 20 кв.м., жилой изолированной комнаты, площадью 11,2 кв.м. (л.д.12)
Согласно пояснениям сторон, а так же плану БТИ, экспликации, спорная квартира переоборудована без разрешения, в результате чего из запроходной комнаты, размером 17, 8 кв.м. образованы две комнаты, площадью 9,8 кв.м., 8 кв.м. (л.д.42-43).
Истец в своем исковом заявлении просит определить порядок пользования спорным жилым помещением, закрепив за ним комнату общей площадью 11.2 кв.м., предоставив в пользование жилым помещением своим несовершеннолетним детям проходную жилую комнату площадью 20,0 кв.м., а сестре Рязанова А.А. запроходную комнату, размером 17, 8 кв. м.
В соответствии с частью 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Предлагая указанный вариант пользования квартирой, истец не учитывает, то обстоятельство, <данные изъяты>. Определив себе в пользование единственное изолированное помещение, <данные изъяты> проходную комнату, а <данные изъяты> запроходную, истец нарушает права <данные изъяты> и другого собственника жилого помещения, <данные изъяты>, поскольку предоставляемые им в пользование комнаты площадью 20,0 кв.м. и 17,8 кв.м. соответственно фактически будут находиться в общем пользовании сторон, а не в их исключительном пользовании.
Кроме того, суд учитывает, что поскольку место жительства <данные изъяты>, которая не зарегистрирована в спорном жилом помещении и не является собственником, <данные изъяты> фактически не смогут реализовать свое право пользования указанной квартирой отдельно <данные изъяты>.
Таким образом, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Архипов А.А. к Архипов А.А., Рязанова А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении и определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.
Вселить Архипов А.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать Архипова А.А., Рязанова А.А. не чинить препятствия в пользовании и проживании Архипов А.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней.
Федеральный судья