Дело № 2-8600/10
Решение
Именем Российской Федерации
24.12.2010 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Головачевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8600/10 по иску Грибков С.В. к ООО «Диалог плюс», Серебрякова Е.И. о защите прав потребителей,
Установил:
Грибков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Диалог плюс», Серебрякова Е.И. о защите прав потребителей. В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ им у ответчика был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ввезенный в Россию в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью по соглашению сторон 300000 руб. Проехав на автомобиле в автосалоне, истец решил его приобрести и оформил договор купли-продажи транспортного средства № договор на оказание услуг № (подготовка документов для ГИБДД). На следующий день истец сообщил ответчику о том, что в машине загорелся индикатор «сервис» и задымился двигатель, кроме того коробка плохо включается, на что менеджер сообщил, что в автомашине следует заменить масло и кольца, ремонт будет дешевым. О дополнительных затратах по ремонту истца не предупредили и к дополнительным тратам он готов не был. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил автомашину на учет в ГИБДД и обратился в независимый автосервис, где ему было сообщено, что ремонт данного автомобиля составит 100000 руб. в последствии ситец заключил с ответчиком агентский договор на продажу указанного автомобиля. Истец в исковом заявлении указал, что ответчиком грубо нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и просил суд расторгнуть агентский договор, договор купли-продажи, обязать ответчика забрать автомобиль, взыскав с последнего стоимость автомобиля 300000 руб., денежные средства по агентскому договору 3200 руб., стоимость страховки 7500 руб., стоимость технической экспертизы, неустойку 48000 руб., стоимость юридических услуг 49000 руб., наложить на ответчика обязанность по выплате штрафа и взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб.
Истец и представитель истца в суд явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал, указывая, что на основании Агентского договора ими была выставлена на продажу автомашина <данные изъяты>, собственником которой являлась Серебрякова Е.И. Ответчик, согласно указанного договора и договора купли-продажи автомашины, не несет ответственности за качество автомашины. Кроме того, при заключении договора купли-продажи истец осматривает автомобиль и вправе провести его диагностику перед приобретением. Также в п. 11 Договора купли-продажи указывается, что покупатель (истец) не имеет претензий к техническому состоянию, указанного в договоре транспортного средства. В п. 2 Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору также сторонами согласовано, что истец принимает транспортное средство и документы к нему, претензий к внешнему виду и техническому состоянию указанного транспортного средства не имеет, а ответчик настоятельно рекомендует истцу перед покупкой транспортного средства провести его техническую диагностику. В связи с изложенным, ответчик не нарушил положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в иске просил отказать, о чем также представил письменные объяснения.
Третье лицо – Серебрякова Е.И. о дате рассмотрения дела извещена телеграммой, в суд не явилась, ходатайства об отложении дела не представила.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 300000 руб. в соответствии с указанным договором истец оплатил стоимость транспортного средства в сумме 300000 руб., а ответчик передал истцу транспортное средство, о чем был составлен Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая истцу в иске суд приходит к следующему.
В процессе рассмотрения дела не установлено нарушений норм действующего законодательства в действиях ответчика, который выступая по Агентскому договору от имени предыдущего собственника автомобиля Серебрякова Е.И., ответственности за продаваемый товар не несет в силу договора и ст. 1005 ГК РФ.
Кроме того истец указывает, что неполадки с автомобилем произошли уже после приобретения автомобиля, о чем истцом представлен Договор заказ-наряд на работы №, где определена примерная стоимость ремонтных работ 100000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт приобретения автомобиля в неисправном состоянии, т.к. истец сам указывает, что в день приобретения он на нем проехал в автосалоне и уехал из него. Причинно-следственная связь между установленными в последствии во время диагностики автомобиля повреждениями и наличием данных повреждений в момент покупки автомобиля истцом также не доказана. И как следствие не доказано не предоставление данной информации ответчиком.
Более того, суд отмечает, что истец в момент приобретения автомобиля знал, что он приобретает подержанное транспортное средство, поскольку дата выпуска автомашины – ДД.ММ.ГГГГ указана, как в договоре купли-продажи автомобиля, так и в ПТС.
Суд приходит к выводу, что ответчик все обязательства при продаже транспортного средства выполнил. Так, истец в исковом заявлении сам указывал и не оспаривал в судебном заседании, что он проехал на данном автомобиле в автосалоне, ему показали замененные в машине детали, а также он видел незакрепленный шланг под капотом и с данными техническими характеристиками машины был согласен. Т.е. ответчик предоставил истцу всю информацию о товаре.
Также истцу при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ разъяснялось, что в силу п. 11 «продавец не несет ответственность за техническое состояние транспортного средства указанного в договоре после передачи транспортного средства Покупателю. Ответственность за техническое состояние транспортного средства несет собственник транспортного средства. Покупатель претензий к техническому состоянию указанного в данном договоре транспортного средства не имеет»
Кроме того, истец подписал Акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ И, как следствие, истец был согласен и знал об указании в Акте следующего текста: «Покупатель претензий к внешнему и техническому состоянию указанного транспортного средства не имеет... Продавец настоятельно рекомендует Покупателю перед покупкой вышеуказанного транспортного средства провести техническую диагностику данного транспортного средства в техническом центре. Продавец не несет ответственность за техническое состояние автотранспортного средства указанного в данном Акте приема-передачи после передачи Покупателю». С данным указанием истец также был согласен, подписав данный Акт.
Истец в технический центр для проведения диагностики транспортного средства при его покупке не обращался и не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств (ст. 401 ГК РФ), вследствие чего у него возникло ряд проблем по эксплуатации подержанного автомобиля. Доводы истца о том, что Серебрякова Е.И. могла поставить ответчика в известность о наличии неполадок, суд оценивает критически, поскольку в Агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Серебрякова Е.И. и ответчиком каких-либо характеристик, свидетельствующих о наличии неполадок в транспортном средстве нет. В п. 5.3. указанного Договора содержится указание на то, что продаваемое транспортное средство не заложено, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих права покупателя на распоряжение им, и данное транспортное средство полностью растаможено и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска истцу следует отказать в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Грибков С.В. к ООО «Диалог плюс», Серебрякова Е.И. о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Боброва Ю.М.