Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе судьи Вершинина П.В., при секретаре Ковтун В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6495\10 по иску Артеменко Р.В. к АНОУ «Московская финансово-юридическая академия» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Артеменко Р.В. обратился с иском к АНОУ «Московская финансово-юридическая академия» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.
Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на иск.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Артеменко Р.В. обратился с исковым заявлением к Аккредитованному негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московская финансово-юридическая академия» о взыскании стоимости услуг по договору об оказании образовательных услуг по подготовке специалиста в размере 119680 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор об оказании образовательных услуг №. В соответствии с условиями договора ответчик обязался предоставить, а истец оплатить и принять образовательные услуги по подготовке специалиста по программе высшего профессионального образования по специальности «Бухгалтерский учет анализ и аудит». Срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Копия договора представлена (л.д. 7).
Факт оплаты предоставленных услуг подтверждается представленными копиями квитанций, и не оспаривался ответчиком.
Из представленных суду доказательств усматривается, что свои обязательства по договору ответчик выполнял надлежащим образом.
Обязанности ответчика указаны в разделе 2 договора об оказании образовательных услуг.
Согласно разделу 2 договора, Академия зачислила студента на обучение, организовала и обеспечила надлежащее оказание образовательных услуг в соответствии с нормами, установленными государственным образовательным стандартом, учебным планом и утверждённым расписанием, а также требованиями действующего законодательства РФ. Ответчик создал истцу условия для освоения выбранной образовательной программы: предоставил в пользование имеющийся учебный, учебно-методический и иной вспомогательный материал; допустил и осуществил оценку уровня знаний по результатам текущего контроля знаний.
Истец дважды был допущен к прохождению итоговой государственной аттестации. И дважды по независящим от ответчика причинам не подготовил и не сдал ВКР.
За время обучения у ответчика истец освоил 61 дисциплину, что соответствует учебному плану программы «Бухгалтерский учет анализ и аудит». Данный факт подтверждается представленной копией справки об изученных дисциплинах.
Истец в заявлении указывает, что ответчик в течение действия договора неоднократно нарушал изложенные законодательно порядок и правила оказания образовательных услуг.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений. Между тем, истец не представил суду доказательств допущенных ответчиком нарушений.
Указанные истцом обстоятельства не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований.
Доказательства того, что за период обучения должны были изучаться бухгалтерские компьютерные программы истцом не представлены.
Предмет «Налоги и налогообложение» согласно учебному плану изучался истцом 102 часа, что подтверждается сведениями, изложенными в справке об изученных дисциплинах.
Из объяснений ответчика усматривается, что истец был отчислен из Академии как не прошедший ИГА (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и восстановлен в число студентов для повторного прохождения ИГА на безвозмездной основе. Ответчик во исполнение требования законодательства утвердил тему выпускной квалификационной работы и назначил научного руководителя. Ответчик на основании личного заявления истца восстановил его в число студентов для прохождения повторной ИГА, утвердил тему выпускной квалификационной работы ( ВКР) и назначил научного руководителя по подготовке и защите ВКР - к.э.н. З.Г.К.. Однако истцом повторно не были соблюдены методические рекомендации по написанию ВКР и пропущены сроки сдачи ВКР.
Обосновывая заявленные требования, истец также указал, что руководитель, которого назначили для осуществления проверки его Выпускной Квалификационной работы, осуществлял проверку исключительно по рабочим дням и в рабочее время, что противоречит условиям договора об оказании образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ а именно п.1 пп.1.2, в котором прописано - форма обучения «заочная (по выходным дням)». Кроме того, проверка Выпускной Квалификационной работы преподавателем осуществлялась на территории другого учебного заведения -«Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации», расположенного по адресу: <адрес> Заведующей кафедрой «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» Е.И.В., по отношению к Выпускной Квалификационной работе ( ВКР) истца были предъявлены неправомерные требования, не соответствующие «Методическим рекомендациям по подготовке, написанию и защите выпускной квалификационной работы».
Между тем, ответчик данные обстоятельства не подтвердил, а истец не представил доказательств, подтверждающих данные утверждения.
Артеменко Р.В. утверждал, что требования заведующей кафедрой «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» Е.И.В., а также требования «Методических рекомендаций по подготовке к написанию и защите выпускной квалификационной работы» в части оформления ВКР плотном переплете (который делают в переплетных мастерских), считает незаконным, так как выполнение данного требования влечет за собой дополнительные финансовые расходы со стороны студентов.
Между тем, данное обстоятельство само по себе не подтверждает факта некачественно или неполного выполнения договора об оказании образовательных услуг.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о возврате денежные средств, оплаченных с соответствии с условиями договора об оказании услуг, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Артеменко Р.В. к АНОУ «Московская финансово-юридическая академия» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней путем подачи кассационной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.
Судья