Дело № 2-9252/10
Решение
Именем Российской Федерации
21.12.2010 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Головачевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9252/10 по иску Петров С.В. к Просветова Т.М. о взыскании денежных средств,
Установил:
Петров С.В. обратился в суд с иском к Просветова Т.М. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением умершей ДД.ММ.ГГГГ П.М.П. обязательств в рамках соглашения об оказании юридической помощи, убытков по кредитному договору в размере 73 596 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в Нагатинский районный суд г. Москвы в размере 2 000 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины по настоящему иску в размере 4 357 руб. 32 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и адвокатом Просветова Т.М. было заключено соглашение на оказание юридических услуг при подаче иска в Нагатинский районный суд г. Москвы. По данному соглашению была передана сумма в размере, эквивалентном 5 000 долларов США. Однако ДД.ММ.ГГГГ П.М.П. умерла, не оказав услуги в полном объеме, требования по настоящему иску были заявлены к Просветова Т.М. как наследнице по закону к имуществу П.М.П. в процессе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать сумму в размере 135 150 руб., убытки по кредитному договору в размере 87 209 руб., проценты в сумме 41896 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в Нагатинский районный суд г. Москвы размере 2 000 руб., юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по настоящему иску в размере 5957 руб. 32 коп., а всего 296255 руб. 80 коп.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Ранее решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Петров С.В. к Просветова Т.М. о взыскании денежных средств было отказано.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба Петров С.В. – без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла П.М.П. (л.д. 35), её наследником является мать Просветова Т.М. (л.д.36,38).
П.М.П. являлась адвокатом Московской коллегии адвокатов «Просветова и партнеры».
При жизни П.М.П. было заключено соглашение на оказание юридической помощи по иску Петров С.В. о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности. По данному соглашению П.М.П. была получена сумма в размере, эквивалентном 5 000 долларов США, о чем составлена соответствующая расписка (л.д. 79 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ в Нагатинский районный суд г. Москвы подан иск Петров С.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ иск Петров С.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру был оставлен без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца по вторичному вызову суда (л.д. 80-81).
Исследуя представленные по делу доказательства и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что договор, заключенный между Петров С.В. и П.М.П., носил возмездный характер, и, поскольку П.М.П. не были должным образом исполнены ее обязательства, принятые по договору, то у ее наследников возникли обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору, Петров С.В.
К данным выводам, суд приходит в силу следующего. Между П.М.П., являвшейся адвокатом Московской коллегии адвокатов «Просветова и партнеры», и истцом был заключен договор оказания юридической помощи по иску Петров С.В. о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности.
По данному соглашению П.М.П. была получена сумма в размере, валентном 5 000 долларов США, о чем составлена соответствующая расписка (л.д.79 оборот). П.М.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
На основании ст.25 указанного закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической мощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Исходя из норм действующего гражданского законодательства, в том числе и правовых норм, регулирующих правоотношения непосредственно в сфере адвокатуры и адвокатской деятельности такое соглашение включает в себя договор поручения, но им не исчерпывается, включая в себя, в том числе и элементы договора возмездного оказания услуг. При этом, п.2 ст. 779 ГК РФ указывает на то, что по договору поручения также оказываются услуги, хотя и регулируемые в ГК РФ особым способом, поскольку договор поручения направлен на оказание услуг за плату.
В связи с указанным, возникшие между адвокатом и доверителем правоотношения регулируются как нормами ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», так и главами 39 и 49 ГК РФ (п.1 ст. 4, п.2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
Согласно ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательства П.М.П. в части принятого на себя обязательства по оказанию Петров С.В. юридической помощи носили личный характер, а потому данные обязательства в состав наследственной массы не входят.
Вместе с тем, пп.З п.4 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» к существенным условиям договора относятся условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, положения об оплате поверенному вознаграждения содержатся в нормах ст. 972 ГК РФ, об оплате услуг - в нормах ч.1ст.779 и 781ГКРФ.
Петров С.В. в рамках настоящего гражданского дела не ставился вопрос об исполнении наследником обязательств, неотъемлемо связанных с личностью поверенного, требования были заявлены о возврате денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, который, по мнению истца, не был исполнен надлежащим образом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между Петров С.В. и П.М.П. был заключен договор об оказании юридической помощи адвокатом, который носит смешанный характер.
Требования истца носят имущественный характер, вытекающие из заключенного договора, который надлежащим образом исполнен не был.
Договор на оказание услуг, заключенный между истцом и П.М.П., последней надлежащим образом исполнен не был в нарушение ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и положений ст. 431 ГК РФ.
Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (подп. 1 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката). В силу ст. 1,2 и подп. 1 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката на адвокате как лице, оказывающем на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь, лежит обязанность осуществлять адвокатскую деятельность в строгом соответствии с предписаниями законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Как указывалось ранее в силу ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Однако не выполнение требований закона о заключении соглашения в простой письменной форме лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи Петров С.В. передал П.М.П. денежную сумму равную 5 000 долларов США (л.д.79 оборот).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Так из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Петров С.В. на имя П.М.П. была выдана доверенность, в том числе, с правом представления его интересов в судах любой инстанции и юрисдикции, предъявления искового заявления в суд (л.д.9,95), ДД.ММ.ГГГГ на приеме П.М.П., действовавшей в интересах Петров С.В., в Нагатинский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности (л.д. 98).
Таким образом, суд считает, что оформление указанных документов и подача искового заявления в суд подтверждает намерение Петров С.В. на обращение в суд за защитой своих прав, с помощью и участием адвоката П.М.П.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пп.1 п.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат при осуществлении своей профессиональной деятельности обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.
Между тем, как следует из письменных материалов дела, определением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 81) иск Петров С.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру был оставлен без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ в связи с неявкой истца по вторичному вызову суда (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у Петров С.В. не было заинтересованности в рассмотрении судом указанного гражданского дела, а равно о его намерении отказаться от заявленных исковых требований лично или через своего представителя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взятые на себя обязательства П.М.П. надлежащим образом исполнены не были. Частично действия по составлению искового заявления и подачи его в суд адвокатом были совершены, что суд считает необходимым учесть при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, как наследника П.М.П., в пользу истца. С учетом того, что часть внесенных денежных средств адвокатом была отработана, суд приходит к выводу о необходимости частичного взыскания внесенной истцом суммы, определив ее размер в сумме 20000 руб.
При решении вопроса о взыскании убытков, понесенных по кредитному договору в размере 87 209 руб. и процентов по нему в сумме 41896 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в Нагатинский районный суд г. Москвы размере 2 000 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку в части кредита, истцом не представлено доказательств, что именно данные денежные средства пошли на оплату услуг адвоката, а расходы, подлежащие взысканию определяются в рамках ст. 15 ГК РФ.
Также не подлежит взысканию и госпошлина, оплаченная в Нагатинский районный суд г. Москвы, поскольку данные расходы не являются понесенными убытками по настоящему делу в силу ст. 15 ГК РФ и решение вопроса о возврате госпошлины возможно в рамках гражданского дела Нагатинского районного суда.
Суд считает необходимым в силу ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, считая разумным определить их в сумме 20000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенной части требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Просветова Т.М. в пользу Петров С.В. денежные средства в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 800 руб., а всего 40800 (сорок тысяч восемьсот) руб.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Боброва Ю.М.