Дело 2- 4514\10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года Симоновский районный суд гор. Москвы в составе: председательствующей судьи Буториной М.А., при секретаре Панкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабаев Л.В. к ОАО АльфаСтрахование о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Рабаев Л.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 277424 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6060 рублей 56 копеек, расходы по проведению отчета оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 321 рублей 19 копеек и 70 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло три страховых случая в результате которых его автомашине <данные изъяты>, государственный знак №, застрахованного по риску КАСКО в ОАО АльфаСтрахование были причинены механические повреждения. Ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение.
В судебном заседании представитель истца увеличил требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме 399936, 94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7285,7 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8240 рублей, расходы по направлению телеграмм, расходы за первичную консультацию в размере 2000 рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере 7000 рублей, расходы за консультацию перед проведением судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, расходы за подготовку заявления о взыскании судебных издержек в размере 2000 рублей, расходы за консультацию перед проведением судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, расходы за подготовку заявления об уточнении исковых требований в размере 3000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, пояснив, что выплата страхового возмещения на условиях полная гибель невозможно, так как произошло 3 самостоятельных страховых случаев. По каждому страховому случаю сумма ущерба менее 75 % стоимости машины. Ответчик считает, то что в совокупности сумма ущерба иная, в данном случае не может повлиять на исход рассмотрения дела.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования автомашины <данные изъяты>, государственный знак № по риску КАСКО, со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом №, в котором имеется подпись истца об ознакомлении при заключении договора страхования с Правилами страхования, что подтверждает его согласие с их условиями.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло три страховых случая в результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.
Ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение.
В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.
В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Таким образом, в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.
По смыслу названных норм права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
Таким образом, истец, заключив договор страхования согласился с условиями договора.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 11.6.6 Правил страхования при полной конструктивной или фактической гибели ТС и\или установленного на нем дополнительного оборудования, а также в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 75% от страховой стоимости, Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов:
А) выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства и\или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску и стоимости годных для дальнейшей реализации остатков от ТС и дополнительного оборудования при условии, что годные остатки остаются в распоряжение Страхователя;
Б) выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства и\или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, при условии передачи остатков ТС и дополнительного оборудования Страхователем Страховщику.
В судебном заседании представитель ответчика фактически оспаривал страховое событие на условиях полная гибель, в связи с чем по делу была проведена экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС от каждого страхового случая.
Согласно выводов эксперта ЗАО <данные изъяты> сумма ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 15200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 45400 рублей, от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ – 143600 рублей, то есть сумма ущерба составляет 204200 рублей.
Истец просит взыскать ущерб, согласно представленного заказ- наряда ООО <данные изъяты> в размере 399936 рублей 94 копеек.
Проанализировав экспертное заключение и заказ- наряд различия по сумме ущерба возникают из перечня видов работ и их стоимости.
Суд полагает принять во внимание экспертное заключение ЗАО <данные изъяты> поскольку в данном заключение ущерб определен более полно и правильно, согласно существующих цен на рынке восстановительного ремонта и необходимого вида работ по восстановительному ремонту.
При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 204200 рублей.
Суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба на условиях полная гибель, так как сумма ущерба по каждому страховому событию составляет менее 75% от страховой стоимости.
Доводы истца о том, что имеются скрытые повреждения суд не может принять во внимание, так как акта о скрытых повреждениях не составлялось. Кроме того, экспертным заключением ущерб определен согласно имеющихся повреждений.
Согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по проведению отчета оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8240 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 391 рублей 19 копеек,
Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы за составление иска в размере 7000 рублей. С ответчика также надлежит взыскать в пользу ЗАО <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, не оплаченных при проведении экспертизы.
Отказывая во взыскании расходов по консультации в размере 8000 рублей, суд исходит из того, что данные расходы не относятся к судебным расходам согласно ст. 94 ГПК РФ.
Требования истца о взыскании расходов за составление иска об увеличении исковых требований в размере 3000 рублей подлежат отклонению, так как во взыскании суммы согласно данного заявления (суммы ущерба 399936, 94 рублей ) судом отказано, а потому взыскание расходов по составлению иска нецелесообразно.
Требования истца о взыскании расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей подлежат отклонению, так как такого заявления в деле нет. В деле имеется письменное ходатайство, однако взыскание денежных средств за составление письменных ходатайств законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Рабаев Л.В. к ОАО АльфаСтрахование о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АльфаСтрахование в пользу Рабаев Л.В. сумму ущерба в размере 204200 рублей, расходы по проведению отчета оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8240 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 391 рублей 19 копеек, расходы за составление иска в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5328 рублей 31 копеек, а всего: 225159 рублей 50 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО АльфаСтрахование в пользу ЗАО <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: