Дело 2-6190\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации2 ноября 2010 года г. Москва
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буториной М.А.,
при секретаре Алексеевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирязев С.Н. к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москве о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, обязании выдать дубликат исполнительного листа, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Пирязев С.Н. работал в Мослесхозе в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Пирязев С.Н. был уволен с занимаемой должности по п.6 ч.1 ст.ЗЗ Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ.
Не согласившись с увольнением Пирязев С.Н. обратился в суд с исковыми заявлении о признании незаконными и отмене приказов об утверждении структуры Мослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № и о введении нового штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным увольнения, восстановления на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил признать его увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию со дня вступления решения в законную силу, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено:
Пирязев С.Н. работал в Мослесхозе в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Пирязев С.Н. был уволен с занимаемой должности по п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ.
Согласно п.6 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (ч.4 ст.31 настоящего ФЗ».
Как следует из материалов дела истец находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не отрицал, о том, что заместитель истца знал о нахождении последнего на больничном листе.
В силу статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Поскольку ответчик уволил истца в период нахождения последнего во временной нетрудоспособности, то увольнение истца по соответствующему основанию нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать незаконным
Согласно статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, то требования о изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению. При этом датой увольнения надлежит обозначить дату вынесения решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца о признании датой увольнения дату вступления решения в законную силу не основаны на нормах статьи 394 ТК РФ, а потому подлежат отклонению.
Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотреблял правом и не сообщил работодателю о причинах неявки на работу суд не может принять во внимание, так как данные доводы не основаны на материалах дела. Кроме того, перед увольнением ответчик не предпринял самостоятельно ни каких действий с целью выяснить причины не явки истца на работу, что свидетельствует о наличии сведений у ответчика о том, что истец находился на больничном.
Требования истца о обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, так как данный приказ признан незаконным.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 279 дней в размере 675330, 98 рублей (2558, 62 средний заработок х 279 дней- 56524 рублей полученных пособий).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, именно данную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей сложности дела, длительности процесса, совершенных процессуальных действии по делу.
Доводы ответчика по обстоятельствам дела основаны на иной оценки доказательств, на ином толковании норм действующего законодательства, с которыми суд согласиться не может.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца.
Таким образом, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 9773 рублей 31 копеек.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Пирязев С.Н. к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москве о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, обязании выдать дубликат исполнительного листа, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Пирязев С.Н. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
Изменить формулировку причины увольнения Пирязев С.Н. с увольнения с занимаемой должности по п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ на «Уволен по собственному желания по п. 1 ст. 77 ТК РФ» с ДД.ММ.ГГГГ
Обязать Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве выдать Пирязев С.Н. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве в пользу Пирязев С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 657330 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, а всего: 657430 рублей 98 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве государственную пошлину в доход государства в размере 9773 рублей 31 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: