Решение
Именем Российской Федерации
19.01.2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Марковой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8939/10 по иску Ловягина К.И. к Бирюков И.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,
Установил:
Ловягина К.И.. обратилась в суд с иском к Бирюков И.В. о расторжении заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора пожизненного содержания с иждивением, согласно которому истица передала ответчику в собственность комнату № общей площадью 12,3 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик обязался пожизненно ее содержать, обеспечивая питанием, одеждой, медикаментами, уходом. Стоимость всего объема содержания сторонами была согласована в 2 МРОТ. Истица, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет условия договора с момента заключения договора, просила расторгнуть заключенный ею с ответчиком договор, и возвратить указанную комнату в ее собственность.
В судебное заседание представитель истца явилась, просила иск удовлетворить. Указывала также, что ответчики украли у истца квитанции по квартплате, а так за квартиру полностью оплату вносила истица.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явилась, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что договор ответчиком исполнялся надлежащим способом, однако, с учетом того, что истец является дальним родственником ответчика, никакие расписки по исполнению договора не отбирались.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, огласив показания истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
Согласно ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ренты, на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно которому истица передала ответчику в собственность комнату № общей площадью 12,3 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик в силу пункта 6 договора обязался пожизненно ее содержать, обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, уходом во время болезни, а также оплате ритуальных услуг. Стоимость всего объема содержания сторонами была согласована в 2 МРОТ.
В судебном заседании ответчик пояснил, что его <данные изъяты> Б.Т. вместе с ним и самостоятельно, но с его ведома и согласия осуществляла уборку и готовку у Ловягина К.И. Поскольку стороны по Договору являются дальними родственниками, то никаких расписок с истцы никто не брал. Договор исполнялся в течение 5 лет, а после смерти <данные изъяты> ответчика в ДД.ММ.ГГГГ другие родственники забрали Ловягина К.И. и инициировали данный иск.
В процессе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей были допрошены свидетели: Г.Л.Н. (<данные изъяты> Л.Т.Н. <данные изъяты> Т.В.А. <данные изъяты> Х.С.В. <данные изъяты> Т.С.В. <данные изъяты> и Ж.Г.А. <данные изъяты>
Свидетель Л.Т.Н. показала, что истица была в плохом состоянии, она была вынуждена была забрать Ловягина К.И. из ее квартиры к себе, так как за ней никто не ухаживал. Данные показания суд оценивает критически, поскольку данный свидетель живет совместно с истицей и не может являться лицом незаинтересованным в исходе дела.
Свидетель Т.В.А. являясь соседом истицы по новому месту жительства показал, что забирал последнюю из ее квартиры, Ловягина К.И. плакала и боялась возвращаться домой. Причины испуга истицы свидетель не смог пояснить, а сообщил, что, если что-то и знает, так все со слов истицы. Показания данного свидетеля суд также оценивает критически, поскольку Т.В.А. не был свидетелем обстоятельств проживания Ловягина К.И. в своей квартире и уходу за ней.
Свидетель Х.С.В. показала, что является <данные изъяты> ответчика и как сама, так и ее <данные изъяты> с ответчиком регулярно приезжали к истице, убирались у нее, привозили продукты, готовили и оставляли Ловягина К.И. денег. Ловягина К.И. также приезжала на кладбище после смерти матери ответчика. Данные показания суд оценивает критически, поскольку данный свидетель является родной сестрой ответчика и не может являться лицом незаинтересованным в исходе дела.
Свидетель Т.С.В. показала, что, являясь близкой подругой матери ответчика знает, т.к. постоянно общалась с матерью ответчика, что последняя и ответчик приезжали к Ловягина К.И., убирались и готовили у нее. Данные показания суд не может принять, как надлежащие, поскольку свидетель рассказала об обстоятельствах, свидетелем которых лично не являлась.
Свидетель Ж.Г.А. показала, что является <данные изъяты> ответчика по подъезду, видела Ловягина К.И., которая ездила на кладбище после смерти <данные изъяты> ответчика.
Показания данного лица, суд считает более объективными, поскольку данное лицо незаинтересовано в исходе дела, однако показания данного свидетеля могут только охарактеризовать отношения между Ловягина К.И. и семьей ответчика.
Свидетель Г.Л.Н., была приглашена по ходатайству представителя истца, и показала, что является <данные изъяты> Ловягина К.И. <данные изъяты>. Она видела отношения истицы и ответчика. К ответчику она не очень хорошо относится, так как он как-то пришел в квартиру поздно и напугал истицу. Также она часто жаловалась на Бирюков И.В., что они забирают документы у истицы. Также показала, что <данные изъяты> ответчика приезжала к Ловягина К.И. готовила и убиралась у нее, последний раз была в ДД.ММ.ГГГГ. Б.Т. Приезжала на праздники, а Ловягина К.И. ездила к ней на Новый год, за электроэнергию платила Б.Т.. В больницу истица не обращалась, т.к. является еще очень бодрой женщиной.
Данный свидетель хотя и не испытывает доброжелательных чувств к ответчику, а также был приглашен истцом, суд считает показал самые объективные обстоятельства по делу. Так, указание на то, что <данные изъяты> ответчика приезжала, привозила продукты, готовила для истицы, в совокупности с объяснениями ответчика о том, что данные действия его <данные изъяты> исполняла с его ведома и согласия, свидетельствует о том, что договор ренты исполнялся. Действующее законодательство допускает исполнение договора как лично, так и при помощи других лиц.
Кроме того, суд отмечает, что стороны не оспаривали того обстоятельства, что как приватизацией комнаты, так и оформлением (заключением) договора ренты истица занималась самостоятельно, в связи с чем, довод представителя истца о том, что она.
Довод истца, что квитанции по квартплате и оплате электроэнергии ответчиком были украдены, своего подтверждения в материалах дела не нашел. Кроме того факт внесения или не внесения оплаты коммунальных платежей истицей не может служить основанием для расторжения договора ренты, поскольку с момента заключения указанного договора все обязательства по содержанию комнаты Договором и нормами действующего законодательства были возложены на ответчика.
В связи с чем, с учетом показаний свидетелей, материалов дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.
Суд считает, что до смерти <данные изъяты> ответчика на протяжении пяти лет истец, которая лично принимала участие в заключении договора ренты, получала необходимое содержание в виде уборки квартиры, готовки еды, покупки необходимых продуктов. Требований о расторжении договора в течение пяти лет истцом заявлено не было. В настоящее время, после смерти <данные изъяты> ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, которая осуществляла уход за истицей с согласия Бирюков И.В., ее забрала <данные изъяты> - Л.Т.Н., что лишило ответчика возможности исполнить условия договора надлежащим способом. После указанных событий, истец в течение месяца (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением не имеется и в иске Ловягина К.И. следует отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Ловягина К.И. к Бирюков И.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Боброва Ю.М.